Autorius pateikia tris argumentus, kurie, jo nuomone, leidžia mums suprasti, kodėl pelno siekiančios įmonės praktikuoja socialinę atsakomybę.
Šių eilučių tikslas - prisidėti prie šiuo metu vykstančių akademinių, intelektualinių ir politinių diskusijų „Korporatyvinės“ ar „Verslo“ socialinės atsakomybės (ĮSA ar ĮSA) tema. Esant dideliam idėjų, aspektų, pozicijų ir koncepcijų, apimančių ĮSA, laukui, mūsų nuomone, reikia paaiškinti tris argumentus, kuriais organizacijos (ir jose pelno siekiančios įmonės) praktikuoja ar siekia būti socialiai atsakingos.
Įmonės yra socialiai atsakingos, nes…
Pirmasis argumentas:… tai etinis poelgis, kuris yra mano, kaip nedalomos visos vadinamos visuomenės, sąžinės rezultatas.
Įmonės yra puikios socialinės sistemos: visuomenės dalis. Ar įmonės kilmė, prigimtis ir socialinė paskirtis Ar tai reiškia, kad jos veiksmai turi užtikrinti maksimalią įmanomą gerovę ir laimę visiems žmonėms, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai gauna jos įtaką? Atsakymas, jei susiejame jį su kontekstu, kuriame vyrauja visuotinai priimami principai ir vertybės, turėtų būti teigiamas, tačiau praktiškai taip nėra (atsitikti neverta šio dokumento tikslas). Grįžtant prie argumento, įmonės yra socialiai atsakingos, nes supranta savo „reakciją ir sugebėjimą“ (tai yra jų atsakomybę) kaip nedalomą visumos (visuomenės) dalį, suteikiančią jai nesuskaičiuojamus energijos išteklius jos veikimui ir augimui.
Kitaip tariant, įmonė yra artefaktas (skirtingai nei natūralūs faktai: kilę iš Motinos gamtos), kurį sugalvojo, suprojektavo, pastatė ir vykdė asmenys, kurie turi „įsitikinimų sistemą“ (išreikštą vizijoje, misijoje ir strateginė organizacijos kryptis). Kieno tikslas yra sugyventi, vystytis ir augti visuomenėje atliekant vaidmenį: prekės ar paslaugos gamyba yra bet kokio pobūdžio ir būdingos (pavyzdžiui, atominė bomba ar rūpinimasis pagyvenusiais žmonėmis). Tokių produktų ar paslaugų egzistavimas iš dalies priklauso nuo to, kad išgaunami ištekliai, kurie daro jų aplinką = visuomenę.
Šis procesas sukelia nepageidaujamą (-us) šalutinį (-ius) efektą (-us), kurį mes vadiname neigiamu (-iais) išoriniu (-iais) reiškiniu (-iais) (pavyzdžiui, nuodingų dujų išmetimas, netinkamas žmogaus išteklių tvarkymas bet kuriame iš jo formos, rasinė ar socialinė diskriminacija, informacijos asimetrija ir kt.). Jei šie padariniai prieštarauja įmonės dvasiai, kyla prieštaravimų tarp faktų ir organizacijos vertybių. Tai verčia artefaktą reaguoti pagal savo įsitikinimų modelį, peržiūrint neetiškus, bet produktyvius veiksmus. Tokiu būdu organizacija patobulina, taiso, disinformuoja, diegia naujoves arba tiesiog pašalina tą ar tuos aspektus, kurie sukelia tokį poveikį. Dėl šios intervencijos jie neigiamą išorinį poveikį paverčia teigiamu. Tokiu būdu jis įteisina savo veiksmus ne tik prieš savo dvasią, bet ir prieš visuomenę,pagrindinis energijos šaltinis jo veikimui.
Antras argumentas:… jiems reikia išgyventi nuožmioje rinkoje, kuri nuolatos siekia juos pašalinti
Aplinka, kurioje vystosi įmonės, yra labai konkurencinga. Toks teiginys yra stebimas spartesnis intelekto vystymasis tose srityse, kurios vadinamos naujosiomis technologijomis. Dėl nuolatinio naujovių diegimo šiuo metu rimtai abejojama teiginiais, kurie išreiškė, kad rinkoje gali būti išskirtinių savybių turintis produktas, kurį sunku perkelti ir pakeisti. Šiandien prekės išskirtinumas tam tikroje rinkos linijoje yra trumpesnis nei šeši mėnesiai (kai kurie mano, kad tokio išskirtinumo nėra), tai yra, kad prekių ženklų konkurencija yra tokia aukšta, kad ją labai sunku nustatykite „techninius“ kriterijus, rinkdamiesi tą ar kitą gaminį ar paslaugą.
Šią tikrovę, kurią mes sakome, turi ekonominį-technologinį pobūdį, lydi kitas elementas: informacija. Visuomenės, taip pat naujų technologijų plėtros produktas, yra labiau informuotos. Tai reiškia, kad vis daugiau ir daugiau sugeba įvertinti produktą ar paslaugą, nes „žino“, kokia įmonė tai daro, iš kur gauna duomenis, kaip juos išskiria, kodėl naudojasi tam tikra reklamos strategija, kam pasamdo kurdama, taip susimokėti mokesčius ir pan. Tam reikia atsižvelgti į du dalykus. Pirma, įmonės (ar kitos valstybinės ir privačios organizacijos) yra „aukos“ dėl nesustabdomos žiniasklaidos galios filtruoti duomenis į visuomenę. Jei ši informacija teisinga, ji gali sutrikdyti įrenginio veikimą,priversdamas jį pataisyti savo veiksmus arba pasitraukti iš rinkos. Ir jei jie nėra melagingi, tai rodo, kad žiniasklaida žaidžia pagal savo interesus, palikdama „etiką“ kuriant ir perduodant informaciją. Pagaliau poveikis yra tas pats. Visa visuomenės dalis priklauso nuo žiniasklaidos sprendimų.
Antrasis svarstymas susijęs su tuo, kad šis aukštas ir nuolatinis visuomenės informacijos lygis kartu su pasikartojančiais prekių ženklų atitikimais kelia įmonėms konkurencinę situaciją, kai diferencijavimo argumentai yra išnaudoti.
Būtent tokiomis aplinkybėmis įmonės kreipėsi į savo aplinkoje esančių problemų darbotvarkę, kad įtrauktų jas į „savalaikį_ist“ būdu į prekės ženklą. Ką jie tada daro? Jie tiesiog įveda į produktą ar prekės ženklą socialinės vertės elementus (pavyzdžiui: aplinkos apsaugą), viršijančius technologinę vertę. Vykdydamos šį procesą, įmonės sukuria perkėlimo į rinką strategiją ne tik dėl savo technologinės kokybės ar geros paslaugos, bet ir dėl to, kad „nusipirkęs“ prekės ženklą vartotojas piniginiu būdu prisideda prie kai kurios Darbotvarkėje nustatytos problemos sprendimo. Taigi įmonės, aukodamos ir vykdydamos bet kokią kitą filantropinę veiklą, demonstruoja prekės ženklo „rūpestį“ visuomene. Tai reiškia, kad atkuriamos svarbios rinkos dalys,vartotojų grupių lojalumas padidina jų pardavimus ir, aišku, pelną.
Visa ši strateginė orientacija yra žinoma kaip korporacinė ar verslo socialinė rinkodara, kuri yra būdas praktikuoti socialinę atsakomybę, norint išgyventi ar išlikti labai konkurencingoje rinkoje.
Trečias argumentas:… jiems reikalingas kitas mechanizmas, siekiant išsaugoti ekonominę sistemą, kurioje jie yra sukurti
Skurdas, badas, netolygus išteklių paskirstymas, dvigubi didžiųjų veikėjų standartai, neteisybės, diskriminacija, socialinė netolerancija, be kitų reiškinių visame pasaulyje, yra faktinis įrodymas, kad kapitalo sistemai reikia arba ji vystosi (y., peržengti kapitalą) arba būti pakeistam tuo, kas dar neturi pavadinimo, tačiau tai nėra postkapitalistinė visuomenė, kurią siūlo daugelis autorių, įskaitant p. Druckerį. Tiesa, kad intelektinis kapitalas gamybos procese vis labiau dominuoja, palyginti su finansiniu ar kapitalu (kaip kai kurie vadina). Tačiau negalima ignoruoti to, kad net jei priimtume išvadą apie etiško kapitalo egzistavimą ir kad tai būtų gamybos proceso rektorius,būtų išspręsti dideli mūsų visuomenėje egzistuojantys skirtumai.
Kadangi įtakingi politiniai ir ekonominiai veikėjai galvoja apie sistemos išlikimą, šie prietaisai sukurti taip, kad socialinis nepasitenkinimas akimirksniu nutrūktų. Tokios formuluotės kaip tarptautinis bendradarbiavimas, NVO atsiradimas, pagalba vystymuisi ir socialinė atsakomybė, be kitų aspektų, yra tos pačios magistralės šakos. Jie kyla iš energijos centrų kaip iš anksto sukonfigūruoti ištekliai, kad kapitalo sistemoje būtų dalinai reaguojama į natūralius trūkumus, kuriuos sukuria tokia ekonominė sistema, kokia gyvename mes.
Tada socialinė atsakomybė iškyla kaip priemonė, kurią sukūrė dominuojantys subjektai, kurie naudoja įmones kaip šios strategijos valdytojus, siekdami sumažinti ir „suvaldyti tariamą verslininkų gerumą ir etiką“ bet kokį bandymą pakirsti sistemą. y., perversti nusistovėjusią tvarką.
Apibendrinant
Nepavyksta iškelti to, kas yra dominuojantis argumentas dabartinėmis akimirkomis. Kiekvienas argumentas iš skirtingų perspektyvų paaiškina, kodėl įmonės yra ar siekia būti socialiai atsakingos. Galbūt du pastarieji sukelia daugiau atmetimo nei pirmasis, tai yra akivaizdu. Tačiau šių eilučių tikslas yra bet kurioje disciplinoje pradėti būtiną diskusiją apie šios temos pobūdį ir ypatybes. Tiesa yra ta, kad tiek vyriausybės, tiek privatusis sektorius, tiek organizuotos pilietinės grupės yra iš savo erdvės, aiškindamos ir siūlydamos būdus apibrėžti, plėtoti ir įvertinti socialinę atsakomybę, kuri priešingu atveju, kaip tai nutinka su visomis sąvokomis ir terminais Žmogaus inteligentijos produktų neįmanoma objektyviai išanalizuoti ir apibrėžti.
Baigdamas norime pasakyti, kad nėra jokio argumento, kuris būtų pakankamai pagrįstas, kad turėtų viršenybę prieš kitus. Jie visi yra aktualūs. Kol kas paliekame diskusijai šiuos dalykus: bet kurio iš trijų ar kitų nepanaudotų argumentų pasirinkimas kiekvienu atveju priklausys nuo politinių, socialinių ir ekonominių aplinkybių, supančių įrenginį, kuris veiks (tai yra, tai bus socialiai atsakingas tam tikru būdu) pagal jų dizainerių sprendimą dėl pasirinkto (-ų) argumento (-ų).
