1. Pateikiant ir santrauką
1. Bendras
Žinių tyrinėjimas yra labiau patenkinamas nei jų kaupimas!
Ankstesnis sakinys būtų norėjęs, kad jis būtų mano, tačiau iš tikrųjų jis priklauso zoologui ir gamtininkui Víctorui Martínezui (Quetzalito), kuris, būdamas labai jaunas (beveik vaikas), priėmė mane kaip savo mokinį, siūlydamas man ne tik savo draugystę, bet ir išmintingus patarimus. ir aš manau, kad pagrindinis jo palikimas buvo paskatinęs mane „teoriniams ir praktiniams“ tyrimams - tai sėkla, kurią aš pasodinau ir kuri, manau, buvo patenkinamai atnešta, labai asmeniškai.
Remdamasis savo „meistro Martinezo“ išraiška, turiu tikslą, kurio visada turėjau, nelikti abejonių, net eksperimentuoju su savo gyvenimu, bandau nustatyti ne tik jį, kodėl? iš mano psichosocialinio elgesio, bet aplinkinių žmonių reakcijos. Kartais tai darau tyčia, daugelis kitų netyčia, neišmatuodamas, deja, rezultatai dažnai būna neproduktyvūs.
Bandydamas vadovautis šia gyvenimo filosofija ir profesine sistema (kartais intelektualia), suformulavau hipotezių, idėjų, koncepcijų, apibrėžimų ir argumentų seriją, kad kurdamas šį asmeninį eksperimentą, vadinamą „EPOE techninių duomenų lapu“, siekiu sustiprinti „ techniniai kriterijai “operatyviniam, techniniam ir profesionaliam personalui, kuris tiesiogiai (ar netiesiogiai) kuria veiksmus, skirtus gamtos išteklių, biologinės įvairovės, ekosistemų ir, ypatingai,„ saugomų teritorijų “valdymui, planavimui, išsaugojimui, tvarkymui ir administravimui..
Kodėl ypač saugomos teritorijos? Manau, kad jie yra paskutinis bastionas, kurį turime išsaugoti savo gyvenimo planetoje „Žemėje“, be jų, be jų, mes paliekame savo „naikinimo“ instinktus visiškoje laisvėje, kuri, nepaisant to, kad esate atsakinga už reikšmingą mūsų vystymąsi socialiniai, ekonominiai, technologiniai ir politiniai, jie taip pat atsakingi už aplinkos blogėjimo lygį, kuris galiausiai kelia grėsmę mūsų pačių egzistavimui.
2. Naujas evoliucinis požiūris į „Bendruomenės tragediją“, Organinio evoliucijos planavimo mokyklos (EPOE) versiją
Ištyręs psichologinį „žmogaus“ elgesį (neišskirdamas lyties), aš sugebėjau nustatyti, kad neturime „tikro“ gamtos išteklių ir biologinės įvairovės išsaugojimo ir tvarkymo parametro, net vadinamųjų „protėvių rasių“, kur yra aukšto lygio žmogaus ir gamtos tarpusavio santykiai, elgesys yra diafuzinis ir kintantis, vienu metu jie meldžiasi savo protėvių ar dabartiniams dievams, prašydami atleidimo už padarytą žalą, kurią jie komentavo, ir per kelias minutes jie nusileidžia ir sudegina didelius atogrąžų miškų plotus.
Kas iš tikrųjų skatina žmogaus ir gamtos ryšį? Tiesiog „išgyvenimas“, išgyvenimas, nėra vien tik maisto, pastogės ir drabužių ieškojimas. Išgyvenimas išsivystė į kitas didesnes tendencijas, „nors antropologiniu ir socialiniu požiūriu jie išlieka tie patys“.
Vadinamosios „išgyvenimo strategijos“ pasikeitė nuo paprasto maisto paieškos (medžioklės ir (arba) rinkimo) iki monstriškų ekonominių sandorių, kurie kompiuterio klaviatūra juda milijonus tūkstančių dolerių.
„Vizija“, kurią žmogus turi iš savo ištakų, esanti „neišsenkančių išteklių“ krašte, vis dar išlieka ir, matyt, išliks dar daugelį amžių (jei turėsime tiek laiko).
„Homo sapiens economicus“ yra dominuojantis planetos porūšis, „Homo sapiens psicologicus“, „Homo sapiens cerebrum“, „Homo sapiens politicus“, „Homo sapiens ambientalis“, „Homo sapiens militaris“ ir mūsų Artimas protėvis „Homo sapiens sapiens“ buvo perkeltas į geografiškai plačias erdves, tačiau labai siauras savo veikimu ir protu.
Kurį elementą labiausiai paveikė ši lemtinga evoliucija, paskatinusi žmoniją sukurti „Homo s. ekonominis “, mano ir daugelio šios srities ekspertų nuomone, yra mūsų„ planetos “derma ir epidermis (oda), beatodairiškai vadinama„ Žemė “. Logiškai kalbu apie „Atmosferą“ (Dermis) ir „Dirvą“ (Epidermis). „Homo s. „ekonominiai“, pasinaudoję savo naujuoju „status quo“ socialinėje hierarchijoje, kuris jį pavertė naujuoju pasaulio bendruomenės „alfa vyru“, jie naudoja didžiąją dalį išsivysčiusių homonimidų porūšių (Psicologicus, Cerebrum, Politicus, Ambientalis, Religijas, Militaris ir mūsų bendrą protėvį Sapiensą) kiekvienas iš jų turėjo galimybę dominuoti planetoje bet kuriuo konkrečiu istorijos momentu, bet kaip visada „evoliucija“,kuris verčia tvirtiausiai išgyventi ir klestėti, aš juos paleidžiu į žemesnes hierarchijas. Priversdami save tiesiogiai (ir daugeliu atvejų netiesiogiai) vykdyti savo tikslus, tikėdami porūšiais (hierarchiškai prastesniais), kad esame visuomenės, turinčios socialinę, ekonominę ir aplinkosauginę „lygybę“, dalis, nesutikdami su tuo, kad esame tiesiog dalis šachmatų žaidimas, kuriame naujieji „socialiniai karaliai ir karalienės“ yra „Homo s. economicus “.
Bet tariami „teisingi“ matematiniai ir statistiniai skaičiavimai, kuriuos atlieka „Homo“. ekonominiai “nesugebėjo numatyti, tai yra, kad jie ne tik veda kitus porūšius į„ Planetos “sunaikinimą, bet ir savo„ išgyvenimo strategiją “, klasikinę klaidą, kurioje visi Homonimides porūšiai yra tai, kad jų dedukciniai ar indukciniai skaičiavimai, niekada neįveskite matematinės funkcijos, lygties ar skaičiavimo, kad mūsų makroekosistema (Žemės planeta) turi „ribotus“ išteklius. Turi būti įvertintas ir iš naujo apibrėžtas netinkamas atsinaujinančių ir neatsinaujinančių išteklių atskyrimas.
Dabar, kuris porūšis labiausiai kenčia dėl abejingumo gyvenimo kokybei, kad mes pamažu vedame žmoniją ir kartu su ja savo mylimąją „Planetą Žemę“ į baigtinių išteklių, kuriuos psichologiškai sudarėme begaliniame, gale, logiškai turiu omenyje „Homo s. environmentis “, šis„ Homo sapiens “porūšis yra paskutinis, išsivystęs ir tam tikru būdu išstumiantis„ Homo s. religinis “kaip sukurtas socialinės sąmonės subjektas (tam tikrais žmogaus istorijos momentais).
Kiekvieno iš „Homonimides“ porūšių sambūvio problema yra ta, kad jie konkuruoja užimdami didelę erdvę visuomenėje, kiekvienas iš jų tam tikru istorijos momentu buvo visuomenės „alfa vyriškis“. „Homo s. religinis “,„ Homo s. politucus “,„ Homo s. Militaris “ir per pastaruosius du šimtmečius„ Homo s. economicus “. Antroje ir trečioje kategorijose yra kiti homonimidų porūšiai (paskutiniai jų hierarchiniame reitinge yra Homo s. Psicologicus ir Homo s. Ambientalis), elgesys tarp jų grindžiamas „manipuliavimu“ per protą., dvasia ar elgesys. Kiekvienas iš jų turi skirtingą „išgyvenimo strategiją“, ypač tuos, kurie užima antrą ir trečią hierarchinę kategoriją,jie nenori keisti ar naudoti kitų porūšių „išgyvenimo strategijų“, kad pasiektų savo pačių tikslus. Klasikinis pavyzdys yra „Homo s. „Environmentalis“, kuris šiandien yra pats virtuoziškiausias iš homonimidų, iš tikrųjų, jei palyginsime jo psichosocialinį elgesį, mes galėsime pastebėti panašias jo „hierarchinių panašumų“, istorijoje „Homo“, tendencijas. smegenys “ir„ Homo s. religingi “(prieš imdamiesi dar vieno stipresnio vaidmens), jie buvo žmonijos„ kankiniai “.religingi “(prieš imdamiesi dar vieno stipresnio vaidmens), jie buvo žmonijos„ kankiniai “.religingi “(prieš imdamiesi dar vieno stipresnio vaidmens), jie buvo žmonijos„ kankiniai “.
Štai kas yra „Homo s. „Environmentalis“ nori būti arba tapo skundu susidurti su banginių medžiotojų, kūdikių ruonių medžiotojų klubų, plačialapių miškų kapo Gvatemaloje ar Brazilijoje ginklais, jų paskatinimas turi tapti šių dienų „Buda, Muhamedas ir Kristus“.
Kodėl mes nenaudojame kitos išgyvenimo strategijos? Taip, ji būtų tikroji alternatyva, leidžiant „Homo s. environmentis “, nesukurdamas„ Homo “. ekonominis “, nauji„ žmogaus sąmonės “motyvatoriai turi atsižvelgti į„ homo “elgesį. „ekonomiškumas“ ir pasinaudokite tuo, kad išsaugotumėte, tvarkytumėte ir administruotumėte kelis gamtos išteklius, kurie šiuo metu yra „Planetoje“.
Apsvarstykite, kad šių dviejų porūšių (ekonominiai ir aplinkosauginiai) atskyrimas įvyko visai neseniai, iš tikrųjų atspirties taškas „Homo. economicus “, buvo tas momentas, kai piemuo, cituodamas„ Garret Hardin “, pateikdamas jam bendrą naudą, aritmetinis racionalumas verčia jį pridėti dar vieną gyvūną prie savo pulko, kitą ir kitą iš eilės, ieškant asmeninės naudos. Piemenys, kurie ieškojo geresnio žmogaus ir gamtos balanso, palaipsniui formavo supratimą apie aplinką ir vystėsi požiūris, gyvenimo būdas ir žinios, tapdami tuo, ką šiandien žinome kaip „Homo. ekologiškumas “, nuo šio atskyrimo ir nedidelio įpročių bei socialinių, ekonominių ir aplinkos tendencijų suderinamumo gimsta tikroji„ Bendruomenių tragedija “,Tai nėra per didelis geografinės vietovės išnaudojimas ar „gyvenimo strategijos“ sulaužymas, tai dviejų skirtingų mąstymo ir požiūrio į gyvenimą modelių formavimasis, kuris išsivystė į dviejų naujų Homonimides porūšių susidarymą. (economicus ir ambientalis).
Taigi, kaip ir „Hardinas“, aš sutinku su filosofo Whitehead vartojamu žodžio tragedija apibrėžimu: „Tragedijos esmė nėra liūdesys. Tai yra negailestingas dalykų raidos iškilmingumas ».
Ir jis tęsia: „Šį likimo neišvengiamumą žmogaus gyvenime gali iliustruoti tik atsitiktinumai, iš tikrųjų susiję su nelaimingumu, nes tik per juos drama gali išryškėti skrydžio beprasmybė“..
Pati tragedija nėra „Homo s. ekonominis “, tikroji tragedija slypi tame, kad„ atsiskyrimas į du seserų porūšius “atsirado tiek prieštaringai, kad vienos iš jų (ekonominis) veiksmai kelia pavojų kitų homonimidų rūšių ir visų kitų išlikimui. gyvos būtybės iš „Žemės planetos“.
3. Psichosocialiniai-aplinkos sindromai, pasiūlymas atnaujinti
Dabar, kaip naujieji pasaulinės bendruomenės „alfa vyrai“, jie sugebėjo „manipuliuoti“ žmonija (visais Homonimides porūšiais), lengvai, kaip tai darė kitomis progomis, homonimidais, kurie savo ruožtu buvo „alfa vyrai“. Logiškai mąstant su kai kuriais variantais.
„Manipuliacija“ yra dalis mūsų psichologinių ginklų, kurie nuo evoliucinės ir asmeninės vaikystės tarnavo mums tam, kad gautume tai, ko norime. Šis ginklas taip pat gali ir buvo panaudotas prieš mus, todėl šiandien ar praeityje jie buvo pasaulinės bendruomenės „alfa vyrai“.
Tie, kurie turėjo galimybę su manimi pasikalbėti tam tikru momentu asmeniniu ir (arba) profesiniu lygmeniu, žino mano pateiktą palyginimą tarp „visuomenės“ (ar grupės) „psichologinės“ sveikatos ir atskirų žmonių, tai yra gerai žinoma klasikinė ar šiuolaikinė psichologija, kad asmenys, kuriuos sukelia „biocheminiai“ veiksniai ar „aplinkos situacijos“, prieš savo gyvenimą ir logiškai supančiais žmonėmis kenčia nuo psichologinių ligų, sukeliančių disbalansą ar elgesio pokyčius.
Jie, kaip ir individas, gali kenkti nuo šių psichikos sutrikimų (dėl biocheminių ar aplinkos priežasčių), visuomenė kenčia nuo šių „ligų“, kurias galima suskaidyti net pagal „gyvenimo ar vystymosi sektorių“ ir turinčius tokius įdomius variantus, kurie veikia kaip rasė, religija ir švietimas, „Teritorinio strateginio planavimo“ sistemos, kurias aprašiau „Floristofilo II ir III“, nustatė nusistovėjusį šių ligų „klinikinį profilį“, kurį mes vadinsime „ SINDROMAS “. Pavyzdžiui, labai asmeniškai man pavyko nustatyti kai kuriuos „psichosocialinius sindromus“ kai kuriose šalyse, kur man buvo malonu dirbti rengiant „Strateginį teritorijų planavimą“, kurį išvardijau žemiau: 1. Gvatemalos „paslėpto priešo sindromas, apskritimo sindromas“. Uždaras ir klaidingas Kaibilio sindromas “; du.Salvadoras „Paslėpto priešo sindromas, sumažėjęs nuolankumo sindromas ir uždaro rato sindromas“;
3. Nikaragvoje „Paslėpto priešo sindromas, vaikų sindromas, Gueguenso sindromas, santykinio nepilnavertiškumo sindromas“; ir 4. Dominikos Respublika "Palyginimo sindromas, Carnival Bonche sindromas ir uždaro rato sindromas".
„Sindromai“ tiesiogiai veikia bet kurio strateginio planuotojo darbo planą, jei jis / ji nežino minėtų psichosocialinių sindromų „status quo“ (be rasinės, religinės ir auklėjamosios įtakos), gera planavimo valia gali neištrūkti iš darbo, į operacinę sistemą.
Kaip ir šis labai specifinis „psichosocialinis sindromas“, aplinkos specialistai (galbūt Homo s. Ambientalis) sugebėjo nustatyti tris vadinamųjų „psichosocialinių aplinkos sindromų“ eilutes, kurias aš pateikiu žemiau:
Naudojimo sindromas;
Plėtros sindromas; ir
Sink sindromas.
Kiekvienam „psichosocialiniam aplinkos sindromui“ buvo nustatyta serija bendrųjų variantų, kuriuos toliau galima apibrėžti pagal regioną ar šalį. Šie sindromai yra viena iš daugelio priemonių, kurias „Homo s. economicus “savo tikslams pasiekti, laikydami„ lėlėmis “visus Homonimides porūšius (net ir pačius Homo s. ambietalis).
4. Poreikis sukurti naują supratimą apie aplinką
Jei sutiksime, kad „Homo sapiens“, mes išsivystėme į skirtingus porūšius, pasižyminčius specifiniais „išgyvenimo strategijų“ ypatumais ir kad yra „psichosocialinės aplinkos sindromai“, kurie turi įtakos suvokimo, veikimo ir sprendimų priėmimo būdui mūsų visuomenėje, Būtina, kad gamtos išteklių ir biologinės įvairovės „valdytojai, planuotojai ir valdytojai“ iš naujo įvertintų išgyvenimo strategiją, kurią jie naudoja minėtiems veiksmams, ir apsvarsto galimybę pakartoti arba iš tikrųjų „pavogti“ strategijas iš kitų „Homonimides“ porūšių, ypač iš „Homo s. economicus “.
Jei priklausome „Homo s. Environmentalis “, turime apsvarstyti galimybę naudoti tuos pačius dominuojančio porūšio ginklus (Homo s. economicus) ir remdamiesi porūšių istorija (išmoktomis pamokomis), kurie vienu metu dominavo mūsų planetoje, todėl mūsų kaip rūšies išlikimo. Tiesiog Homo s. aplinkosaugos klausimais, jūs neturėtumėte bijoti derybų dėl aplinkosaugos prekių, paslaugų ir funkcijų, jei tikslas yra išsaugoti, išsaugoti ir tvariai valdyti šiuos išteklius, jei mums pavyksta „atitrūkti nuo aplinkos kankinių paradigmų“ ir nebūdami hibridais. evoliucija, sąžininga kova siekiant apsaugoti įprastą buveinę, kurią turi visi Homonimides porūšiai.
5. Dirvožemio degradacija, pirmasis kintamasis, dėl kurio derėtis
Kaip „homonimidai“, kokie mes esame, mūsų gyvenimo substratas, kuriuo aš grindžiu, iš pradžių didelę dalį ekonominių modelių (ir net), yra žemė, kuri nėra minima kaip mūsų planetos vardas, bet kaip elementas, kuriuo mes pasinaudojame, mes naudojame ir ar mes vairuojame
Visos „Homo sapiens“ makro rūšys turėjo savo evoliucijos pradžios tašką, fizinę erdvę, kurioje gyvena ar gyveno, „žemė ar dirvožemis“ yra tai, kas mums suteikia išlaikymą, būstą ir ekonomiką, be šio gyvybiškai svarbaus planetos epidermio, bet kuri organizacija ar struktūra, biologinė, socialinė, ekonominė ir politinė, išnyktų. Bet iš tikrųjų kokią vertę mes jai suteikiame? Kiek tvarios yra mūsų išlikimo strategijos? Kiek laiko praeitų, kol žemė ir nuskurdinta žemė atkeršys savo agresoriams?
„Dirvožemio ar žemės degradacija“ yra pirmasis kintamasis, su kuriuo „Homo“. „Environmentalis“ turi derėtis, suteikiama vidinė vertė, visi porūšiai, net dominuojantys (Homo s. economicus), žino, kad be tikro žemės išlaikymo prekyba pagrindinėmis vartojimo prekėmis (maistu, drabužiais), klasikinis (būstas), šiuolaikinis (automobiliai) ir technologijos (mobilieji telefonai, kompiuteriai ir tt), nebūtų tęsiami.
Nepaisant „technologinių“, kuriuos nori įvertinti skirtingi porūšiai, mes ir toliau esame priklausomi nuo elemento, kuris maitino mūsų protėvių rūšis „Homo sapiens“.
Nepaisant to, kad mes auginame maistą (žemės ūkį), medienos naudojimas, nepaisant sumažėjusio miškų ploto, per pirmuosius šešerius XXI amžiaus metus padidėjo 35%, palyginti su 90-aisiais amžiaus. XX, daugelis vietinių ir aborigenų populiacijų „medžioja“, siekdamos naudoti kalnų mėsą kaip vienintelę galimybę į savo maisto racioną įtraukti gyvūninius baltymus, daugelis kompanijų pjauna žemę ieškodamos mineralų ir tauriųjų metalų (sidabro, aukso, platinos, geležis ir kt.) ir galiausiai žemė vis dar yra didžiausias „vandens“ kaupiklis, kaupiklis ir paskirstytojas kintamajam naudojimui, kuriam skirtingi „Homonimidų“ porūšiai.
Todėl paskutiniai gynybos bastionai, „beveik visiški“, kur rankos (tiesiogiai) „Homo“. „ekonominiai“, kurie negali prasiskverbti, yra mūsų „saugomos teritorijos“, tai yra teritorijos, kuriose „Homo“. „Environmentalis“ mes turime strategiškai pasitraukti, sukurti kontrataką, kuri leistų subalansuoti pajėgas ir pasiūlyti derybų, kurios yra patrauklios ir suderinamos su „Homo“ išgyvenimo strategija. economicus “. „Gvatemalos partizanų vadas„ Gaspar Ilom “(Rodrigo Asturias) teigė, kad geriausias būdas pulti ne kulka yra„ embelezo “ir„ įsimylėjimas “. Turėdamas šią paprastą mintį: „Homo s. environmentalis “turėtų pagražinti„ Homo s. economicus “priimti jai pateiktus socialinius ir aplinkos pasiūlymus ir priimti juos kaip savo.
Bibliografija
Dokumentai, į kuriuos buvo kreiptasi ar buvo pataisyti
Cano, Guillermo J. (1978): Aplinkosaugos teisė, politika ir administravimas, Buenos Airės, Depalma Ediciones. teršėjas-mokėtojas. Teisiniai jo priėmimo Amerikoje aspektai, Buenos Airės, „Editorial Fraterna“.
Cano, Guillermo J. (1983): principo „teršėjas moka“ teisinių aspektų įvadas, principas
Hardinas, Garret Journal of Heredity 50, 68 (1959), S. von Hoernor, Science 137, 18 (1962). (Vertimas www.eumed.net)
Hardinas, Garrettas (1968). „Bendruomenės tragedija“; Science, vol 162 (vertimas www.eumed.net)
Havemanas, Robertas (s / f): viešasis sektorius, Buenos Airės, Amorrortu Editores.
Martínez Coll, Juan Carlos (2001): „Rinkos nesėkmės“ rinkos ekonomikoje, stipriosios ir silpnosios pusės
Mairich, L.: Kelių tiesimo programos Alta Vera Paz mieste įvertinimas. Generalinis kelių / KfW direktoratas, Gvatemala, 2002 m
Melgar, M. ir Mairich, L. 2004. Yaque del Norte upės viršutinio baseino ir Jarabacoa savivaldybės žemės naudojimo plano rengimo metodika. GITEC-SERCITEC-PROCARYN), Jarabacoa, Dominikos Respublika.
Melgar, M. Chuano Bautista Pérez Rancier nacionalinio parko, saugomų teritorijų direktorato, Kritinių zonų diagnozė (DAC), 2005 m.
Melgar, M. Juan Bautista Pérez Rancier nacionalinio parko Saugomų teritorijų direkcijos žemės naudojimo galimybių tyrimas (ECUT), 2005 m.
Melgar, M. Chuano Bautista Pérez Rancier nacionalinio parko saugomų teritorijų direkcijos, Constanza, 2005 m. Pasiūlymas dėl žalos atlyginimo už aplinką (CAM).
Melgaras, M. Bautista Pérez Rancier nacionalinio parko Saugomų teritorijų direkcijos vandens įvertinimo tyrimas (SVH), Konstanca, 2005 m.
Melgar, M. Floristofilo I, II ir III kritinių esė serijų, Organinio evoliucijos planavimo mokykla, EPOE, 2005 ir 2006 m.
RH Coase (1994): įmonė, rinka ir įstatymai; Redakcinis aljansas. Madridas, 1994 m. („Guillermo Concome“ ir „Borel“ versija ispanų kalba). Straipsniai yra atspausdinti iš tų metų, kuriuos paskelbė „JBWiesner“ ir „HF York“. Mokslinis amerikietis 211 (4), 1964 m.
Aplankyti ar rekomenduoti tinklalapiai
www.eumed.net/cursecon/9/index.htm
www.applet-magic.com
