Šiuo darbu siekiama parodyti, kad mūsų šalies aplinkosaugos problemos negali būti išspręstos baudžiamosiomis sankcijomis, tokiomis kaip įkalinimas ar baudos sumokėjimas, tačiau jos neabejotinai yra būtinos; Negalime tikėtis, kad teisėjai ir prokurorai pakeis administraciją, o juo labiau galime manyti, kad sprendimas yra kitų rankose. Kiekvienas iš mūsų yra pašauktas palaikyti savo išlikimą, racionalų išteklių, kuriuos mums siūlo gamta, naudojimą ir eksploatavimą, kad ilgainiui būtų užtikrintas jų išsaugojimas ir pastovumas.
1. Įvadas
Nuo 1972 m., Kai vyko Pasaulinė žmonių aplinkos konferencija, visas pasaulis patyrė posūkį, kai sužinojo apie atsinaujinančių gamtos išteklių švaistymo, netinkamo naudojimo ir išeikvojimo keliamą pavojų, vis rimtesnes taršos problemas ir Apskritai, didelė žala aplinkai. Pokytis buvo jaučiamas visose įsakymuose ir, kaip logiška pasekmė, teisinėse sistemose.
Kubos Respublika susiduria su nacionalinio ar specifinio pobūdžio problemomis, turinčiomis įtakos aplinkai, ir valstybės tikslas yra jas spręsti visomis būtinomis priemonėmis. Dėl daugialypio ir tarpdisciplininio aplinkos klausimų pobūdžio reikėjo įgyvendinti naują Aplinkos įstatymą - 1997 m. Liepos 11 d. Įstatymą Nr. 81, kuris , tardamas, paaiškino Baudžiamojo kodekso nuostatų norminį pasaulį šiuo klausimu. šiomis sąlygomis:
75 straipsnis: Veiksmai ar neveikimas, kuriuos draudžia įstatymai pagal baudžiamąjį draudimą ir kurie kelia grėsmę aplinkos apsaugai, bus klasifikuojami ir baudžiami pagal galiojančių baudžiamųjų įstatymų nuostatas.
Tačiau administracinės praktikos plėtra ir įstatymų praturtinimas nebuvo lydimas atitinkamos baudžiamosios teisės pažangos, kurios šiame evoliucijos procese nebuvo, nepaisant to, kad sankcijos yra šio reglamento jėga ir patikimumas.. Tas arsenalas, kuriame taip pat buvo sankcijų už išpuolius prieš aplinką, liko neprieinamas dėl jo gausos ir susiskaidymo. Panašiai, ji buvo neveiksminga dėl to, kad trūko arba buvo mažai išplėtota teisinė teorija, kuri, ją įvertinus, priverstų užimti tikrąją vietą.
Aplinkos teisės ir baudžiamosios teisės, kuri turi užtikrinti pirmosios pripažintos teisinės nuosavybės apsaugą, raidos spraga. Baudžiamoji teisė patyrė sąstingį ir, akivaizdu, doktrina ir teismų praktika šioje srityje nėra pažengusi į priekį, atsižvelgiant į aplinkybes. Būtina atidaryti užtvaras, kurios užkerta kelią baudžiamosios teisės raidai konkrečioje srityje.
Būtent kriminaliniuose moksluose labiausiai jaučiamas tyrimų nebuvimas teisinės ir aplinkos srityje, o tai būtina ir piliečių saugumui dėl nelegalių, kad būtų galima pritaikyti jų elgesį prie naujų baudžiamųjų nuostatų, nes gerai žinomas asmenų, atsakingų už sankcijų taikymą, aplinkosaugos supratimas. Dėl šios priežasties labai svarbu skleisti aplinkos apsaugos baudžiamojo įstatymo sankcijų taikymo principus, principus, kurie galiausiai užtikrins aplinkos apsaugos teisinių standartų veiksmingumą, žinant, kad geriausia prevencija niekada nebus veiksminga visa..
Nepaisant to, kad CITMA laiku pasiūlė Teisingumo ministerijai, į dabartinį Baudžiamąjį kodeksą nebuvo įtrauktas skyrius ar skyrius dėl nusikaltimų aplinkai, kurie apsunkina šio režimo taikymą.
2. Aplinka kaip baudžiamosios apsaugos objektas
Teisinės normos skiriasi nuo moralinių, religinių ir kitų normų, nes dėl materialinės sankcijos teisinę normą pavers patikima. Normos nurodytas išrašymas yra pagrįstas šia materialia sankcija - teisinės pareigos pažeidimo pasekme. Tai gali būti įvairios pareigos, paskirtos asmeniui, kuriam taikoma sankcija, ir kuris sutampa su kitais, kurių nesilaikymas padarė jį vertą bausmės (pavyzdžiui, įpareigojimas grįžti į situaciją prieš uždraudžiant elgesį), tačiau dažnai sankcija nėra grindžiama naujomis prievolėmis. veikiau praranda ankstesnes teises (tokias kaip gyvybės atėmimas, laisvė ar dalis jų paveldėjimo teisių).
Suvokiant sankciją bendrai kaip teisinės pareigos pažeidimą, reikia daryti išvadą, kad jos gali būti įvairių rūšių:
- Dauguma civilinių (sukeltų dėl neteisėtų veiksmų, patvirtinančių prievolę atlyginti žalą natūra arba lygiaverčiais), administraciniai (pažeidus administracines nuostatas) ir baudžiamieji (už nusikaltimų padarymą), apimantys paskutinius du, sielvarto charakteris.
Tačiau mūsų baudžiamasis kodeksas (Įstatymas 62/87), į kurį mus nukreipia 81 įstatymas, nenumato vadinamojo nusikaltimo aplinkai kriminalizavimo, jame nurodomi tik keli neteisėti veiksmai, žalojantys aplinką, susiję su sveikatos, žmonių turto ir ekonomikos apsauga. nacionalinės, tokios kaip:
Žmonių sveikata, vyrų prekės ir šalies ekonomika, bet ne aplinka apskritai. Tokiu būdu matome, kad Baudžiamojo kodekso V skyriuje, pavadintame „Nusikaltimai visuomenės sveikatai“, priskiriama didžioji dalis neteisėto elgesio.
Baudžiamasis tipas
Dabartinis mūsų Kubos baudžiamasis kodeksas, įstatymas Nr. 62, yra padalintas į bendrąją ir specialiąją dalis, šiam darbui mes analizuosime antrąją (specialiąją dalį), kuri tyrimui ir taikymui yra padalinta į pavadinimus. Tačiau šie reikalavimai skiriasi nuo klasifikavimo kriterijų, kurių laikomasi bendrojoje dalyje. Kiekviename specialiosios dalies pavadinime kriminaliniai veikėjai yra sugrupuoti pagal nusikaltimo objektą, tai yra pagal socialinius santykius, kuriuos įstatymai gina įstatyminėje-baudžiamojoje normoje, pavadinime jie randasi nurodant nusikaltimus, kurių objektas yra labiau susijęs.
Specialioji dalis yra padalinta į šiuos trylika pavadinimų:
I. Nusikaltimai valstybės saugumui
II. Nusikaltimai administracijai ir jurisdikcija
III. Nusikaltimai kolektyviniam saugumui
IV. Nusikaltimai viešajai tvarkai
V. Nusikaltimai šalies ekonomikai
Pjūklas. Nusikaltimai nacionaliniam mecenatystei
VII. Nusikaltimai visuomenės tikėjimui
VIII. Nusikaltimai gyvybei ir kūno neliečiamumui
IX. Nusikaltimai asmens teisėms
X. Nusikaltimai prieš darbo teises
XI. Nusikaltimai prieš normalų seksualinių santykių vystymąsi ir prieš šeimą, vaikystę ir jaunystę.
XII. Nusikaltimai prieš garbę.
XIII. Nusikaltimai nuosavybės teisėms.
Kaip galima pastebėti mūsų materialiosios baudžiamosios teisės specialiojoje dalyje. Aplinka jų pavadinimuose nenurodoma, todėl jų skyriai ar skyriai palieka aplinką visiškai neapsaugotą - kaip teisėtą turtą. Tarp „Magna Carta“ 27 straipsnyje nustatyto įsakymo, nustatančio tiek fizinių, tiek juridinių asmenų prievolę rūpintis ir tausoti aplinką, negalima suderinti, o galimi administraciniai, civiliniai ir kiti mechanizmai žlunga., ji turi turėti tinkamą baudžiamąją apsaugą kaip paskutinės eilės prievartos priemonę, kurią valstybė turi saugoti savo turtą. Tokiu atveju tokia pat vertinga kaip aplinka ir aplinka, kurioje mes gyvename ir kuriame.
Kaip poveikis aplinkai atsispindi mūsų Baudžiamajame kodekse?
Galiojantis Kubos baudžiamasis kodeksas, įstatymas Nr. 62, daro poveikį aplinkai žinomų nusikaltimų, susijusių su gyvūnų ir augalų ligų ir kenkėjų prevencijos ir kovos su jais prevencijos pažeidimais, 237 straipsnyje - vandenų užteršimas - 238 straipsnis - neteisėtas respublikos ekonominės zonos - 241 straipsnis - neteisėta žvejyba - 242 straipsniai - ir vandenų bei atmosferos užterštumas - 194 straipsnis - reguliuojami tradiciniuose nusikaltimų tautos ūkiui ir kolektyvinei sveikatai pavadinimuose.
Yra ir kitų elgesio veiksnių, kurie paruošia užteršimą, pavyzdžiui, narkotikų klastojimą (189 straipsnis), ir tokių, kurie paskleidžia užteršimą, pavyzdžiui, epidemijų plitimą, - 187 straipsnis, arba tų, kurie dėl konkretaus nusikaltimo šiose vietose sukelia mirties, sužeidimo ar žalos atlyginimas, kaip tai daro kiti įstatymai.
Nusikaltimai už normų, susijusių su medžiagų ar kitų jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių naudojimu ir išsaugojimu, pažeidimus - 185 straipsnis - įtrauktas į pavadinimą prieš kolektyvinį saugumą, verčia mus imtis integruoto iškeltos problemos tyrimo.
Ekologinio nusikalstamumo klausimas šiandien Kuboje turi konstitucinį matmenį, saugomą jo 27 straipsnyje, kuris kontrastuoja su esamais mūsų baudžiamojo įsakymo nepakankamumu sistemos ir skirtingų apsaugos sričių atžvilgiu, taip pat jis neatitinka atsako reikalaujama pagal kriminalinę mokslinę doktriną ir plačius sektorius, jautrus aplinkos apsaugai.
Jei mes analizuosime baudžiamąją teisę pagal jos prevencinį pobūdį ir atsižvelgdami į tai, kad nusikaltimai aplinkai yra nusikalstamas elgesys, yra pažanga. Baudžiamoji teisė turi būti parengta taip, kad būtų išvengta sužalojimų, o tai nėra įrodyta nusikalstamomis veikomis, kurias šiuo metu apibūdina mūsų Baudžiamasis kodeksas.
Būtina nubausti už daugialypį elgesį, kuris apima ne tik taršą, naudojant toksines medžiagas, bet ir aplinką žalojantį elgesį, tarp kurių galime paminėti:
- Nusikaltimai istoriniam paveldui 1 Nusikaltimai teritorijų planavimui 2 Nusikaltimai gamtos ištekliams 3 Nusikaltimai, susiję su laukinės gamtos apsauga 4 Kitas elgesys 5
Nedaug yra priežasčių, dėl kurių teismai nagrinėja nusikaltimus aplinkai, jei atsižvelgsime į MC atliktus tyrimus. Rufina de la Caridad Hernández Rodríguez, Havanos provincijos teismo pirmininkė ir Havanos universiteto Baudžiamosios teisės katedros docentė, atsispindėjo jos magistro darbe, atliktame 2000 m.
Pasak JT JTK Kubos ekonominės ir finansinės teisės draugijos pirmininko dr. Narciso Cobo Roura. Savo darbe „Aplinkosauginis teisingumas prieš Kubos ekonomikos rūmus“, paskelbtą 2000 m. Sausio – birželio mėn. Kubos žurnale Nr. 15. Ekonomikos teisėjai sugebėjo patikrinti, ar reikia apsvarstyti naują baudžiamojo persekiojimo tvarką. kad teisėjų rūmai turi būti valdomi jų laikais, normos, specialiai sukurtos siekiant teisingumo aplinkos srityje ir aiškiai orientuotos reaguoti į teisėtumo, įrodymų praktikos, atsargumo priemonių ir nutarčių vykdymo situacijas, kurioms šiandien trūksta tikslumas ir jėga imtis integruotų konstrukcijų, su kuriomis ne visada įmanoma įveikti dabartinius duomenų tvarkymo taisyklių praleidimus.
Dabar, be abejo, prevencija yra idealus būdas apsaugoti aplinką. Tai privertė mus nepaisyti represinių priemonių, t. Y. Priemonių, kurios įsikiša įvykus žalingam įvykiui, ir todėl įsitikinus, kad prevencija turėjo trūkumų. Tačiau represinių priemonių vaidmuo yra esminis, net jei tik todėl, kad jos užtikrins prevencines priemones.
Viena vertus, išsamiausi reglamentai ir griežčiausios atsargumo priemonės nepanaikins žalos aplinkai rizikos, ypač kai žalos rūšis yra glaudžiai susijusi su technologine pažanga, nuolat tobulėjant. Kita vertus, būtina suskaičiuoti, kad būtų numatytos visos situacijos, egzistuojant veiksmams, pažeidžiantiems nustatytas normas. Tuomet susiduriame su realybe: nors prevencija ir toliau yra tinkamiausia ir geidžiamiausia priemonė apsaugoti aplinką, prevencijos nesėkmės atveju būtina imtis baudžiamųjų sankcijų ir tinkamai gydyti.
Tai lemia du aspektus: nors baudžiamasis įstatymas yra būtinas, mes susiduriame su minimalaus įsikišimo principu, juo reikia naudotis tik tuo atveju, jei visi kiti teisiniai mechanizmai yra nepakankami arba netinkami. Taigi baudžiamosios apsaugos mechanizmai bus taikomi tada, kai kitos Įstatymo siūlomos priemonės negali užkirsti kelio agresijai aplinkoje arba neatitinka agresijos sunkumo.
3. Aplinka kaip teisinis turtas
Šiuolaikiniuose baudžiamuosiuose kodeksuose nusikaltimai yra klasifikuojami pagal jų saugomas vertybes, tai yra pagal teisiškai saugomą gėrį. Tokiu būdu Baudžiamasis įstatymas sankcija garantuoja turto, kurį įstatymų leidėjas pripažino vertu apsaugoti, apsaugą. Tačiau atsižvelgiant į naujausią aplinkos apsaugos įstatymo raidą, dauguma baudžiamųjų kodeksų nėra numatę nusikaltimų aplinkai ar gamtai. Pavyzdžiui, Venesueloje šiuo metu galiojančios normos (dabar dauguma jų yra Aplinkos baudžiamajame įstatyme) buvo įtrauktos į „Nusikaltimai prieš viešųjų ir privačių interesų apsaugą“.
Teisėtas nusikaltimo turtas yra turtas, kuris yra nusikalstamai saugomas ir gresia nusikalstama veika arba yra sužeistas. Šiuolaikiniuose baudžiamuosiuose kodeksuose nusikaltimai klasifikuojami pagal vertybes, kurias jie gina, tai yra pagal teisiškai saugomą turtą. Tokiu būdu Baudžiamoji teisė sankcija užtikrina įstatymų leidėjo pripažinto tinkamo apsaugoti turto apsaugą.
Daugelyje šalių (taip pat ir mūsų) šie nusikaltimai vis dar randami pavadinimuose, kurie atitinka „nusikaltimus visuomenės saugumui“, „nusikaltimus ekonomikai“ arba nusikaltimus gyvybei ir kūno neliečiamumui. Tokiu būdu nusikaltimas aplinkai, suprantant, mano manymu, tipiškus, neteisėtus ir kaltus veiksmus ar nuostatų pažeidimus, kuriais siekiama žalingai pakenkti aplinkai, pakenkti gyvenimo kokybei ir nusipelnyti baudžiamosios sankcijos, buvo iki šiol., tiesiog doktrinos kūrinys. Taip buvo todėl, kad dar visai neseniai gamta buvo laikoma tik žmogaus veiklos pagrindu, o ne savaime teisiškai vertinga.
Ši situacija pradėjo keistis, ypač po 1972 m. Stokholmo konferencijos. Šiuo atžvilgiu svarbu pabrėžti 1977 m. Europos aplinkos apsaugos tarybos rezoliuciją Nr. 5, pagal kurią „pagrindinė vertybė, tokia kaip gyvybė ar privati nuosavybė ir Visuomenė, aplinka tuo pačiu metu turi būti saugoma baudžiamojo įstatymo: šalia žmogžudystės ar vagystės, kiekviename baudžiamajame kodekse turi būti numatytos bausmės už taršą, nepatogumus, sunaikinimą, degradaciją ir kitą žalą gamtai.
Galime paimti pavyzdį pagal Venesuelos lyginamąjį įstatymą, kad šiek tiek prieš ankstesnę rezoliuciją (1976 m. Birželio mėn.) Ekologinio aplinkos įstatymo 36 straipsnis paskelbė aplinką kaip teisiškai saugomą turtą ir pareigą nustatyti atitinkamas baudžiamasis režimas: "Vykdant šį įstatymą, turi būti išleistos baudžiamosios normos, užtikrinančios jo saugomą teisėtą turtą". Negalima nepaisyti konstitucinio aplinkos, kaip teisinio turto, pašventinimo, 1999 m. Bolivaro konstitucijoje ji nėra nauja, kaip jau buvo pabrėžta, tačiau dabar, kai pripažinimas įgyja konstitucinį statusą. Iš tikrųjų naujojo teksto preambulėje tai pripažįstama. Pripažinimas savaime yra esminis dalykas, atsižvelgiant į aplinką, kuriai verta baudžiamosios apsaugos.
Akivaizdu, kad tiek įstatymų leidėjas, tiek rinkėjas norėjo įsitikinti, kad suteikia aplinkai visas jos apsaugos galimybes, įskaitant tas, kurias suteikia Baudžiamasis įstatymas, ir tai nėra kliūtis jos kraštutinio būdo pobūdžiui. Suteikdamas teisinio turto pobūdį aplinkai, jis individualizuojamas, siekiant atskirti jį nuo bet kokio kito teisinio turto. Taip yra, kad dauguma nusikaltimų aplinkai yra sudėtingi ar daug pažeidžiantys nusikaltimai, kai pažeidžiamas daugiau nei vienas teisinis turtas: bet kokiu atveju aplinka, o kiti - sveikata (kaip taršos atveju). vanduo), gyvybė (kaip ir pavojingų atliekų atveju) arba turtas (pvz., gaisrai dirbtoje augmenijoje).
Tokiu būdu aplinka įgyja vertę. se, neatsižvelgiant į gresiančio ar pažeisto teisinio objekto ekonominę vertę.
4. Aplinkos pašventinimas baudžiamuosiuose įstatymuose
Bet vienas dalykas yra pašventinimas kaip teisinis gėris, kitas - šio pripažinimo įgyvendinimas. Ilgai po to, kai Aplinkos įstatymas įsigaliojo teisinėse sistemose, buvo priimti baudžiamieji įstatymai, kurie garantuoja aplinkosaugos teisines teises, numatytas kituose įstatymuose, kurie nenumato sankcijų už jų nesilaikymą.
Nepaisant galiojančios teisinės prievolės, buvo bandyta paneigti aplinkybių, klasifikuojančių aplinką, specifinį pagrindimą, tai yra paskelbti ją teisine teise ir todėl vertą baudžiamosios apsaugos, teigiant, kad kai saugoma aplinka yra padaryta žmogaus, todėl pavadinimas „Dėl nusikaltimų aplinkai“ arba specialus įstatymas ta pačia prasme nėra pateisinamas. Šis argumentas yra labai silpnas; Jei priimtume, padarytume išvadą paneigdami teisinės gėrybės kategoriją, pavyzdžiui, nuosavybę, gerus papročius ar teisingumo vykdymą, nes kai turtas, geri papročiai ar teisingumo vykdymas yra ginami, tai visada daroma pagal žmogaus, negalinčio kitaip suvokti. Ir, remiantis visais įrodymais, jei turtą ir kt. Verta saugoti,tuo labiau aplinka, nuo kurios esame priklausomi.
Šis klausimas susijęs ne tik su jurisdikcine valdžia: nėra jokio vertybinio sprendimo dėl šios rūšies nusikaltimų, tik dabar pradedamas tikras socialinis priekaištas - teisėjai, žinoma, įskaitant - tiems, kurie naikina ar kelia grėsmę gamtai, net kai toks naikinimas atliekamas kitų sąskaita ir siekiant finansinės naudos (ne daugiau nei mažiau nei bet kuris organizuotas nusikalstamumas). Tik per trumpą laiką žmogus suvokia tokių nusikaltimų, kuriems kyla pavojus pačiam gyvenimui, svarbą.
Kita vertus, tiesa, kad įvairiuose įstatymuose, įskaitant Baudžiamąjį kodeksą, yra numatytos baudžiamosios sankcijos už aplinkos apsaugą, tačiau teisėjai jų netaiko. Tai paskatino pasakyti - ypač ne teisininkams - kad būtina taikyti tokias taisykles, o ne kurti naujas ir toliau būti ignoruojamoms.
Taip pat buvo teigiama, kad už aplinkos apsaugos normų pažeidimus turėtų būti baudžiama tik kaip administracinį pažeidimą, nes, kaip ir kituose įsakymuose, ne visi įstatymų pažeidimų veiksmai turi tą patį subjektą. Už ne tokį sunkų elgesį turėtų būti baudžiama kaip už nusikaltimą, už sunkiausią - už nusikaltimus.
Tačiau kol aplinka neturės savo vietos Baudžiamajame kodekse ar specialiuose baudžiamuosiuose įstatymuose, teisėjai ir toliau nenoriai taikys normas, kurios, išsklaidytos ir nenuoseklios, baudžiamai sankcionuoja aplinką.
Žinoma, net jei yra aiškių taisyklių, bus sunku išvengti problemų, kylančių dėl kylančio įstatymo formulavimo. Vis dėlto, klasifikuojant agresyvų elgesį su aplinka ir atsinaujinančiais gamtos ištekliais, jie ne tik saugomi, bet ir pasiekiamas vienas iš Baudžiamojo įstatymo principų: piliečių saugumas dėl to, kas neteisėta. Taip pat aktualus įstatymų, kuriuose yra administracinių sankcijų, priėmimas.
Aplinkos apsaugos baudžiamasis įstatymas, o ne pavienės sankcijos, su skirtingais tikslais, su daliniais sprendimais, viename kūne ir su vienu kriterijumi, arba jo įtraukimas į baudžiamuosius kodeksus yra būtinas, nes tai pasitarnaus ir padės. Tarsi teorinių priežasčių neužtektų, verta paminėti Venesuelos pavyzdį.
Nuo tada, kai 1988 m. Buvo parengtas projektas, pakartojo tos broliškos šalies teisininkai, kad vien įstatymo priėmimo nepakanka, tačiau vis dėlto didelę dalį sunkumų reikia spręsti vykdant baudžiamąjį nusikaltimų prevenciją. prieš aplinką būtų išspręstas veiksmingai pašventinant aplinką kaip teisinį turtą. Vertinant nebuvo padaryta klaidų: imantis Venesuelos pavyzdžio, kai tik buvo priimtas Aplinkos baudžiamasis įstatymas, net prieš jam įsigaliojant, šiuo atžvilgiu jau įvyko pokytis. Ir esminis pokytis.
Buvo daugybė (ir tebėra) forumų, seminarų, konferencijų, praktinių užsiėmimų ir kursų šia tema; Bendrovės pradėjo nerimauti dėl prisitaikymo prie normų, kurios, priešingai, jau egzistavo, nes šis teisinis tekstas nesukuria techninių standartų, o už pažeidimus tik baudžia.
Teisėjai dabar tiria dalyką arba bent jau ieško kažkokios informacijos. Teisininkai, kurie niekada anksčiau nesirūpino aplinkos įstatymais ir net nežinojo apie naują teisės šaką, sužinojo apie jos egzistavimą ir kai kurie, drąsesni, per kelias dienas „specializuojasi“.
Nusikalstamų veikų aplinkai klasifikavimas įpareigos Aplinkosaugos įstatymus patenkinti savo tikruosius tikslus ir poreikius ir tuo pačiu paskatins gilesnį supratimą apie žalą aplinkai. Kita vertus, toks paskelbimas nėra būtinas tik dėl paskelbtų priežasčių. Be to, dėl savo prigimties būtina išvengti tradicinių normų.
5. Baudžiamoji aplinkos teisė
Aišku, atskirti baudžiamąją ir aplinkos baudžiamąją teisę yra tik dėl akademinio poreikio, aplinkos apsaugos įstatymų baudžiamosios normos reaguoja į baudžiamosios teisės principus. Tačiau aplinkosaugos teisės ypatumai yra tokie dideli, kad šiomis ypatybėmis ji įmirkė savo baudžiamuosius įstatymus. Ir kitaip negalėjo būti.
Į šią specifiką turi reaguoti baudžiamosios teisės normos, kurių tikslas - priskirti nusikaltimus prie aplinkos išsaugojimo, gynybos, gerinimo, naudojimo, tvarkymo ir atkūrimo, taip pat nustatyti nuobaudas už veiksmus, prieštaraujančius šiems principams. Sprendimų ypatumas šiuo klausimu neapsiriboja taikomų sankcijų klase. Ir tai yra viena iš priežasčių, kaip jau minėta, kad jie pasisako už konkrečius baudžiamuosius įstatymus aplinkosaugos klausimais.
5.1. Pririšimas prie tipiškumo principo
Paradoksalu, bet pirmiausia mes pasisakysime už bendrą baudžiamosios teisės principą. Kalbant apie tipiškumą, aplinkos teisė negali nukrypti nuo bendrosios taisyklės baudžiamosiose bylose. Kai kuriuose įstatymuose pastebima tendencija nusikalstamas veikas apibūdinti pernelyg plačiai, kad teisėjui suteikiama labai ilga įvertinimo galia.
Elgesys, kuris turi būti laikomas nusikaltimu aplinkai, turi būti aprašytas, kaip ir bet koks teisinis turtas, pakankamai išsamiai, kad būtų išvengta per daug aiškinimo veiksmų laisvės. Galvodami apie pernelyg neaiškius ar bendrus nusikaltimus, piliečiams atsiras ne tik nesaugumo, bet ir teisėjams bei valdžios institucijoms nebus įmanoma jų pritaikyti. Neužtenka paprasčiausiai suprojektuoti esminį branduolį ir tada duoti aiškintojui įkalčių ar signalų, pavyzdžiui, „tol, kol tai padaro žalą ekosistemoms“.
Tai būtų gerai konstitucinei normai, kaip yra šiuo atveju, ir imantis pavyzdžio, kurį rodydavome iš Venesuelos, bet ne už baudžiamąjį įstatymą. Teisėjui neleidžiama palikti teisėkūros veiksmų, kurie gali būti grąžinti į ad hoc prašymą, atsižvelgiant į galimybės, patogumo ar konjunktūros priežastis ir korupcijos ar bent jau apatijos aplinkosaugos klausimais pabėgimo kelią.
Tikrasis aplinkosaugos baudžiamosios teisės naudingumas nustatomas koreliacijoje su rimtu ir nuosekliu įstatymų leidybos darbu, kuriame pateikiamas kuo išsamiau apibūdinamas elgesio sąrašas, o ne sudarytas tik iš vertinamųjų elementų. Vienas dalykas yra minimali intervencija, o kitas - minimalus įstatymų leidėjo įsikišimas.
5.2. Baudžiamųjų taisyklių blankas
Bet dėl vienos iš Aplinkos įstatymo ypatybių, ty jos palaikymo gamtos moksluose, moksle ir technologijoje, dėl kurio jis tampa netgi priklausomas nuo tokių žinių, yra įvestas tuščias nusikalstamas rūšis apibūdinantis aprašymo būdas, kuriuos turi papildyti kiti, dažnai administraciniai, reglamentai. Tai visiškai neprieštarauja minėtam principui.
Grįžtant prie Venesuelos aplinkos apsaugos baudžiamojo įstatymo pavyzdžio, dauguma rūšių yra tokios tvarkos, nes dėl mūsų ką tik paminėto bruožo būtina nurodyti nuorodą į nuostatas, kuriose techninis elementas yra svarbiausias aspektas, todėl jo įtraukimas į įstatymo tekstą greitai taptų nebeaktualus, netinkamas ar neįmanomas, o jo neįtraukimas prieštarautų teisėtumo principui, tai yra, apibūdinimas būtų toks netikslus, kad suteiktų tą labai didelę vertinimo laisvę. arba teisėjo nuožiūra, nurodyta anksčiau.
Nors tai yra nepageidautina formulė baudžiamojoje teisėje, ją griežtai pripažinti reikia baudžiamojoje aplinkosaugos teisėje, atsižvelgiant į gamtosaugos įstatymų ir technologijos, taigi ir į administracinius teisės aktus, aplinkos apsaugos pagrindus. Šioje nusikaltimų kategorijoje, nors elgesio aprašymas nėra tobulai numatytas, nes jame yra norminių spragų, kurias turi užpildyti kitos normos, netgi sublegalios, ji turi atitikti tam tikrus reikalavimus, kad norma nebūtų antikonstitucinė dėl išpuolio. tipiškumo principo. Normoje turi būti bent jau pagrindiniai elgesio principai, kad jos nebūtų galima supainioti su kita, neturėtų būti priimamas daugiau nei vienas kreipimasis ir kad būtų pakankamai aiškumo, kas yra neteisėta.
Kaip ir baudžiamojoje teisėje, taisyklė yra tobula ar vienareikšmė norma, o išimtis - tuščioji baudžiamoji norma, taip ir aplinkosaugos baudžiamojoje teisėje atsitinka priešingai: taisyklė yra tuščia baudžiamoji norma, o išimtis yra tobula norma, tokia yra šio varianto specifiškumas.
5.3. Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė
Jau buvo matyti, kai daugelyje pasaulio įstatymų ir beveik visoje Lotynų Amerikoje pripažinta juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė, apibūdinta mūsų Baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, kur tik įmonės neįtraukiamos Viena iš aplinkos krizės ypatybių yra ta, kad didelę žalą daro korporacijos. Dėl didesnės ekonominės galios jie turi daugiau galimybių pakeisti ar sunaikinti didesnį atsinaujinančių gamtos išteklių kiekį nei fiziniai asmenys, o jų ekonominė galimybė susimokėti už mokslinius tyrimus ir technologijas leidžia jiems beatodairiškai naudotis gamtos ištekliais.
Šis punktas sukėlė diskusijas ir diskusijas, kurios būtinai skirsis nuo tradicinių diskusijų apie fizinių bausmių neįmanomumą juridiniams asmenims, nes kitos rūšies priemonės yra būtinos atsižvelgiant į aplinką ir yra puikiai pritaikomos, ir geriausia taikyti juridiniams asmenims, tokiems kaip gamyklos uždarymas ir kiti. Žr. Baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 4 dalį. Dėl juridiniams asmenims taikomų sankcijų.
5.4. Civilinės prievolės, atsirandančios dėl nusikaltimų
Priemonės, įtrauktos tarp civilinių prievolių, susijusių su nusikalstamumu (ŽR. Baudžiamojo kodekso 70.1, 71.1, 231, 232 ir 333 straipsnius), tokios kaip pastatų, kurie pažeidžia aplinkos apsaugos, išsaugojimo ar gynybos nuostatas, modifikavimas ar griovimas, taip pat ypač svarbūs Aplinkos įstatyme. atsinaujinantys gamtos ištekliai ir jų laikymasis pažeistų nuostatų; pakeistų vietų atkūrimas kuo arčiau būklės, kokios jos buvo prieš aplinkos išpuolį; elementų patekimas į natūralią aplinką, iš kurios jie buvo pavogti, jei įmanoma ir tinkama; neteisėtai gautų miško, vandens, laukinės gamtos ar dirvožemio produktų grąžinimas;neteisėtai įvežtų ar uždraustų toksiškų ar pavojingų likučių ar atliekų repatriacija į kilmės šalį.
Tai yra nepaprastai svarbu, ne tik teorinė, bet ir praktinė, nes dėl nusikalstamos civilinės prievolės nepasiekiami amnestijos ar malonės padariniai, taip pat nusikaltėlio mirtis jų neišnyksta ir jie gali būti veiksmingi prieš įpėdinius.
Tačiau priežastis, kodėl šios priemonės laikomos civilinėmis prievolėmis, nėra tai, kas nurodyta, tai, be abejo, pasekmė; Priežastis ta, kad tokios priemonės kaip restauravimas, daiktų, gautų iš nusikaltimo, grąžinimas ar netaisyklingų konstrukcijų modifikavimas yra ne kas kita, kaip autentiškas restitucija, žalos atlyginimas ar kompensacija, todėl yra įtrauktos į civilinę atsakomybę ir privalo šiuo atžvilgiu vadovaukitės Baudžiamojo kodekso nuostatomis, nes, pavyzdžiui, nėra skirtumo tarp neteisėtai paruoštos medienos, kuri pažeidėjui nepriklausė, grąžinimo ir daiktų grąžinimo iš kitų rūšių nusikaltimų; jos prigimtis yra ta pati, ir šia prasme ji turi tęstis.
Kitas dalykas yra daiktų, su kuriais buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimas, tai yra reali bausmė, nes pažeidėjui paskirta teisė sumažinti.
5.5. Apsaugos priemonės
Viena iš bausmės ypatybių yra represija, apimanti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, nors mes pažymėjome, kad, norint įvykdyti jos tikslus, ji taip pat turėtų būti atkuriamoji (siekiant sumažinti ar pašalinti jos neigiamas pasekmes) ir prevencinė (iš esmės) per įtikinėjimą, kad bausmės baimė gali ištikti asmenį). Priešingai, pagrindinis saugumo priemonių tikslas yra užkirsti kelią būsimiems išpuoliams prieš normos saugomas teisines teises.
Saugumo priemonės tradiciškai buvo grindžiamos visuomenės apsauga nuo pavojaus, kurį kelia tam tikri subjektai, kurie negali būti nubausti už tai, kad yra nepriekaištingi (ypač beprotiški), arba kurie gali būti, kad bausmės nepakanka, kad būtų sumažintas jų keliamas pavojus (kaip suaugusiems žmonėms, kurie, nesusvetimėdami, patiria menkai žinomą pavojų).
Dėl šios priežasties jie yra labiau susiję su agento pavojingumu, o ne su padaryto nusikaltimo sunkumu, ir dažniausiai tai yra nusikaltimo padarymo asmens izoliavimas ar izoliavimas arba korekcinis ir mokomasis gydymas. Tačiau ekologinio nusikalstamumo pavojus peržengia sukėlėjo sferą ir apima elementus, kurie jam prieinami.
Taigi aplinkos apsaugos įstatyme saugumo priemonės pasireiškia kita forma - užkertant kelią išpuoliams, ne užtikrinant asmenį, galintį padaryti žeminantį aplinkos veiksmą, bet užtikrinant materialųjį objektą, galintį sukelti tokį poelgį. Taigi matome tokias priemones kaip įtariamų užterštų medžiagų sulaikymas arba užteršimo šaltinio uždarymas, kol priežastis, dėl kurios atsirado priemonė, tęsiasi.
Išsamus aprašymas yra būtinas, neapsiribojant, o pateikiamas kaip pavyzdys, nes tokiais klausimais, kaip šie, yra nustatomos tokios nuorodos, kurios, jei jums patinka, bus didaktiniai elementai, kurie gali būti patarimais teisėjams, ieškant naujovių kitiems sprendimams. priklausomai nuo konkrečių atvejų.
Taigi mes laikinai naudojamės teršiančiais šaltiniais; nutraukti ar uždrausti užteršimą sukeliančią veiklą; medžiagų ar daiktų, įtariamų užterštų, užteršiančių ar blogos būklės, sulaikymas, apdorojimas, neutralizavimas ar sunaikinimas; medžiagų, mašinų ar daiktų, kurie kenkia arba kelia pavojų aplinkai ar žmonių sveikatai, išlaikymas; kliūčių, prietaisų, objektų ar elementų, kurie keičia vandens išteklių, ežero, jūrų ir pakrančių aplinką ar teritorijas, kurioms taikomas specialus administravimo režimas, išvaizdą ar racionalų naudojimą, pašalinimas arba pašalinimas; sausumos, upių, jūros ar oro transporto priemonių imobilizavimas.
6. Išvada
Įstatymas gali būti produktas ar pokyčių veiksnys. Atėjo laikas pasiskelbti, taikyti ir studijuoti konkrečius aplinkos apsaugos įstatymų baudžiamuosius įstatymus, nes net ir maitinantis bendrosios teisės principais, tai yra kur kas daugiau nei tų principų sumušimas, tiek, kiek randama. remiantis savo ir būdingomis perspektyvomis bei objektais. Deja, poreikis yra ne tik teorinis, bet ir ne tik siekiant pamatyti, iš mokslinio smalsumo išplėsti baudžiamosios teisės akiratį. Reikia išgyvenimo: negalima laukti, kol įvyks aplinkos krizė, kad pradėtumėte ieškoti sprendimų.
Tačiau nepriimtina manyti, kad Aplinkos apsaugos įstatymų poreikius galima visiškai patenkinti paprastu sankcijų normų, įtrauktų į skirtingus šiuo metu galiojančius įstatymus skirtingose šalyse, rinkiniu.
Reikia dar kažko. O tai dar kažkas yra baudžiamųjų ir kitų bausmių atnaujinimas, o tai negali reikšti paprasčiausio tradicinių bausmių padidinimo. Nauji atsakymai atitinka naują žalą.
Baudžiamoji teisė negali sustingti nuolatinių pokyčių pasaulyje, atvirkščiai, ji turi reaguoti į savo poreikius, kaip tai buvo daroma kitose srityse. Priimant įvairias priemones, kurių poveikis priklauso nuo žalos objekto, o ne nuo žalos priežasties, egzistuoja Aplinkos įstatymo ateitis, nes paprasto sprendimų perkėlimo iš bendros žalos į ekologinę žalą pasirodė nepakankama.
Nauji sprendimai atitinka naują žalą. Būtina atsižvelgti į aplinkos problemos specifiškumą, sukuriant tinkamus standartus, atitinkančius Aplinkos teisės raidą. Ir į tai reikia atsižvelgti svarstant mūsų šalyje KUBA naujus baudžiamosios aplinkos apsaugos įstatymų projektus ar naujus baudžiamuosius kodeksus.
Bibliografija
Havanos universiteto Kubos aplinkos įstatymų vadovas, autorių kolektyvas.
Teisinė apžvalga 2004 m. Nr. 17, Santjago de Gvajakilio katalikų universitetas
Cortaza Vinuesa Carlos: Betono, abstraktaus ar hipotetinio pavojaus ar žalos „aplinkos nusikaltimai“? Teisinė apžvalga Nr. 17/2004.
Mokslo, technologijos ir aplinkos ministerijos pasiūlymas dėl baudžiamojo režimo aplinkos klausimais
Žurnalas „Law“: „Teisinė aplinkos apsauga“, Ispanija.
Fermín Morales Prats: „Aplinkos taršos nusikaltimo struktūra yra du pagrindiniai klausimai: Baudžiamasis įstatymas balta spalva ir pavojaus samprata. (Konferencija)
„De la Caridad Hernández Rufina“: Diplominis darbas siekiant įgyti magistro kategoriją. Pavadinimas: Penologinės aplinkos apsaugos veiksmingumas.
Teisės aktai
1976 m. Vasario 24 d. Kubos Respublikos konstitucija, iš dalies pakeista 1992 m. Liepos mėn.
Aplinkos įstatymas, 1997 m. Liepos 11 d.
Baudžiamojo kodekso įstatymas Nr. 62, 1987 m. Gruodžio 29 d.
1987 m. Liepos 16 d. Civilinio kodekso įstatymas Nr. 59.
Civilinio administracinio ir darbo proceso teisė. 1977 m. Rugpjūčio 19 d. Įstatymas Nr.
1977 m. Rugpjūčio 13 d. Baudžiamojo proceso įstatymas Nr.
PASTABOS
1.- Visoms valstybėms ir mums tai nėra svetima, ji turi pakankamai istorinių priežasčių ir ypač svarbių istorinių, meninių ir kultūrinių interesų, kuriuos ji turi saugoti, kad išsaugotų kultūrinį paveldą, kuris yra mūsų tapatybės dalis.
2. Neteisėta ir neracionali urbanizacija, išsisklaidžiusi po teritorijas, yra, be kita ko, kai kurie elgesio būdai, kurie praeina šiandien, kai kalbama apie statybas ne urbanizuojamoje žemėje ar didelę kraštovaizdį, ekologinę, meninę, istorinę ar kultūrinę vertę.
3. Kita vertus, išmetamieji teršalai ar išmetimai kelia didelį pavojų ne tik žmonių sveikatai, bet ir gyvūnų gyvybei, miškui, erdvėms ar naudingiems želdiniams, kurie gali pakenkti ne tik sveikatai, bet ir aplinka.
Miesto ar pramoninių kietųjų atliekų ar neteisėtų atliekų sąvartynai ar sąvartynai arba nesilaikant nustatytų reikalavimų, juo labiau, kai sąvartynai ar sąvartynai yra žemėje, klasifikuojamoje kaip ekologiška ar kraštovaizdžio požiūriu svarbi, daranti įtaką aplinkai. Kas šiandien yra didžiausias užterštumo šaltinis Kuboje.
4. Neteisėta prekyba floros ir faunos rūšimis, kurioms gresia išnykimas, be kita ko, yra ekologinių nusikaltimų rūšis.
5.- Vibracijos skleidimas, kaip naujas elgesys, kurį galima apibūdinti, arba triukšmo užterštumas, yra reiškinys, keliantis abejones, kurios yra ganėtinai silpnos, kaip kalbant apie fizinės ir ypač psichologinės žalos galimybę, kurią sukelia per didelis triukšmas, taigi ir jo tipiškumą bei persekiojimai dėl šio normatyvinio elemento laikymosi, žalos ir pavojaus mastas bei civilinė atsakomybė tiek nustatant teisių turėtoją, tiek teisėtumas teisėtai skelbti ieškinį dėl žalos atlyginimo, taip pat tai patvirtinant.
Šiuo darbu siekiama parodyti, kad mūsų šalies aplinkosaugos problemos negali būti išspręstos baudžiamosiomis sankcijomis, tokiomis kaip įkalinimas ar baudos sumokėjimas, tačiau jos neabejotinai yra būtinos; Negalime tikėtis, kad teisėjai ir prokurorai pakeis administraciją, o juo labiau galime manyti, kad sprendimas yra kitų rankose. Kiekvienas iš mūsų yra pašauktas palaikyti savo išlikimą, racionalų išteklių, kuriuos mums siūlo gamta, naudojimą ir eksploatavimą, kad ilgainiui būtų užtikrintas jų išsaugojimas ir pastovumas.
