Viena pagrindinių teisių, kurias įtvirtino tarptautinė aplinkos teisė, yra žmogaus teisė gyventi sveiką aplinką, apimanti tas vertybes, kurioms tradiciškai buvo taikoma teisinė apsauga; žmogaus gyvenimas, jo gynimas ir sveikata.
Šios teisės laikymasis būtina sąlyga ir pagrindu kitoms žmogaus, ekonominėms, politinėms ir socialinėms teisėms.
Nepaisant to, kad ši teisė yra pripažinta tarptautiniu mastu, mūsų planeta ir toliau plėšikaujama, net pasirodžius daugybei įspėtojų ir ragintojų.
Atrodo, kad elgtis ir mąstyti, suderinamai su aplinka, neįmanoma.
Yra daugybė klausimų, į kuriuos vis dar nėra teikiama vilčių teikiančio atsakymo, pavyzdžiui: Ar nesustabdomas lėtas mūsų gyvenimo pagrindų sunaikinimas, ar galime išmokti atsakingai ir pagrįstai elgtis su žaliavos gamta?
Dėl ko mums taip sunku laiku pakeisti savo elgesį, kad būtų išvengta vietinių ir globalių katastrofų? Kokiais minčių modeliais grindžiamas mūsų požiūris į aplinką?
Šiuo darbu siekiama apžvelgti būdus, kaip palengvinti šias situacijas, kurias patiria mūsų šalis, ypač Camaguey provinciją.
Administracinės atsakomybės, susijusios su aplinkai padaryta žala Tarptautinėje aplinkos apsaugos teisėje, peržengimas.
Administracinę atsakomybę, kylančią dėl žalos aplinkai, vienaip ar kitaip reguliuoja visos šalys, be to, ji ne tik rūpi Tarptautinei bendruomenei, bet ir nustato kai kuriuos bendruosius tarptautinės aplinkos teisės principus. Vienas iš principų, į kuriuos, mūsų manymu, reikia atsižvelgti, yra „atsakomybė ir žalos aplinkai atlyginimas“, nes aplinkos srityje taip pat galioja bendrieji tarptautinės teisės principai, susiję su valstybių atsakomybe ir padarytos žalos taisymu. Pagal tarptautinės teisės normas valstybių atsakomybė gali atsirasti dėl tarptautinės prievolės, susijusios su aplinkos apsauga, pažeidimo, šiuo atveju mes esame atsakingi už neteisėtą veiksmą.Į Jungtinių Tautų Tarptautinės teisės komisijos atliktą kodifikavimo darbą buvo įtraukti net kai kurie sunkinančių asmenų atsakomybės už neteisėtą aplinką veiksniai, tokie kaip valstybių ar asmenų tarptautinis ekologinis nusikaltimas. Taip pat tam tikrais atvejais valstybės gali prisiimti atsakomybę už kenksmingus padarinius, padarytus tarptautinės teisės nedraudžiamais veiksmais (Atsakomybė už padarytą žalą, net neatlikus neteisėto veiksmo), tačiau reikia pripažinti, kad techniniai subjekto sunkumai ir suvokimas jos sukeliamas politinis nenoras sulėtino šio tarptautinės teisės sektoriaus plėtrą, praktiškai imantis atsakomybės sušvelninimo formų).
Stokholmo deklaracijos 22 principas konkrečiai nurodo, kad valstybės privalo bendradarbiauti toliau plėtodamos tarptautinę teisę, susijusią su taršos ir kitos žalos aplinkai aukomis, kurios veikla vykdoma per jurisdikcijai priklausančiose teritorijose arba tokiose valstybėse atsiranda teritorijų, nepriklausančių jų jurisdikcijai. Šis raginimas veikti mažai išplėtotas; tada Pasaulio gamtos chartija buvo labiau orientuota į žmonių, kuriems padaryta žala, reabilitaciją, pamirštant bet kokius pareiškimus dėl atsakomybės, kuri gali kilti.
Šiuo klausimu Rio deklaracijoje teigiama: „Valstybės turi parengti nacionalinius įstatymus dėl atsakomybės ir kompensacijos taršos ir kitos žalos aplinkai aukoms. Valstybės taip pat turi operatyviau ir ryžtingiau bendradarbiauti rengdamos naujus tarptautinius įstatymus “. Iš čia išplaukia kelios išvados:
- Pirma, kad valstybė yra atsakinga ne tik už savo viešuosius ar privačius veiksmus. Šia prasme išlaikomas numatytas sprendimas, kuriuo pripažįstama valstybės, kurios teritorijoje vykdoma tarpvalstybinę žalą sukelianti veikla, atsakomybė, neatsižvelgiant į taršos autorių griežtai privatų pobūdį. Iš tikrųjų valstybė tampa aplinkos apsaugos, taigi ir jos atlyginimo, garantu, kai ji puolama. Antra, valstybė yra atsakinga ne tik už savo teritorijoje vykdomą veiklą, bet ir Kad ir kur kontroliuotumėte, pagalvokite, pavyzdžiui, apie savo tautybės laivus, lėktuvus ar kosminius objektus ar misijas, siunčiamus į Antarktidą.Nagrinėjamas principas peržengia tarpvalstybinės taršos tarpvalstybinį pobūdį ir įpareigoja valstybes tarptautinės bendruomenės atžvilgiu. Iš tikrųjų pareiga nedaryti žalos aplinkai atsiranda ne tik priešais kitas valstybes, bet ir prieš teritorijas, esančias už visos nacionalinės jurisdikcijos ribų: atvirą jūrą, oro erdvę, jūros dugną, kosminę erdvę ir antartida.
Kaip matome, nėra abejonių, kad šioje srityje galiojančios bendrosios tarptautinės teisės normos taip pat yra taikomos šioje konkrečioje srityje; ir kad pats atsakomybės ir žalos aplinkai atlyginimo principas, be abejo, yra vienas iš principų, pripažintų tarptautinėje aplinkos teisėje.
Kitas iš principų, glaudžiai susijusių su administracine atsakomybe, yra atkuriamumo principas, kuriame teigiama, kad atsakomybė apima žalą ir žalą, o bendra ekologinių prekių nuosavybė neprivalo iškraipyti šio principo. Savo ruožtu, yra ir kitų kriterijų, pagal kuriuos reikalaujama atlyginti žalą natūra. Galime pasakyti, kad gyvename pasaulyje, kuriame visa žala gali būti atlyginta finansiškai, taip yra ir su aplinka. Tačiau skirtingai nuo kitų sričių, kuriose paprastai tas, kuris gauna ekonominę sumą, gali pakeisti sugadintą daiktą arba jo nepakeisti, aplinkos apsaugos klausimais efektyvus atkūrimas yra būtinas, o sugadinto turto administratoriui neprivalomas, nesvarbu, ar tai būtų administracija ar asmuo,Atsižvelgiant į tai, kad aplinkosaugos prekės yra bendros nuosavybės nuosavybė ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, aplinkos negalima nustatyti, o ekonominę kompensaciją galima panaudoti kitoms reikmėms. Nepaisant to, egzistuoja nepriimtina painiava dėl tikrovės neatitinkančių ekologiškų prekių nepataisomumo. Tai lemia du reiškiniai:
Visų pirma, kai kurie aplinkosaugos judėjimai daro žalą aplinkai kaip nepataisomą, kad patrauktų visuomenės dėmesį.
Kita vertus, teisėjai ir ekspertai netinkamai sukūrė žalos aplinkai atstatymo ir jos ekonominio įvertinimo būdus.Šią problemą galima išspręsti paprasčiausiai pritaikant žinomus metodus prie aplinkos specifiškumo.
Jei atsižvelgsime į gamtos ciklus, šie nuostoliai nebus nepataisomi. Pvz., Už nelegalų išmetimą į atmosferą, kuris nedaro žalos visuomenės sveikatai, įprasta susitaikyti su paprasta bauda, nes remontas laikomas neįmanomu, ir tai netiesa, daug kartų atmosfera turi tokią savą galią sukuriančią galią, kad, kol ji bus įveikta, ji gali bandyti padidinti. Tai paaiškinti labai paprastu būdu: per didelę CO2 emisiją galima kompensuoti padidėjus augaliniam ar miškingam paviršiui, kuris filtruoja šias dujas. Gamtos ciklai turi trūkumų, susijusių su sunkumu veikti tą patį pažeistą objektą, tačiau jis taip pat turi pranašumą, kad ryšys, kuris egzistuoja tarp visų jų, leidžia visiškai patenkinamą kompensacinį remontą kitoje aplinkoje ir kitoje vietoje.
Taip pat tiesa, kad, pavyzdžiui, rūšies išnykimas yra nepataisomas, nors beveik visada įmanoma taikyti kompensacines priemones šioms rūšims, siekiant atkurti tam tikrą pusiausvyrą, taigi, atstatyti.
Visa tai išdėstyta remiantis Lugano konvencija, kurios 2 straipsnyje teigiama, kad pažeistą ar sunaikintą aplinką galima atstatyti įvedant atitikmenų tiems paveiktiems komponentams.
Mes manome, kad būtina paminėti bendros, bet diferencijuotos atsakomybės principą, kuris kyla iš tarptautinės teisės, tačiau gali būti pritaikytas tarpregioniniams ar tarpkalbiniams santykiams valstybės lygmeniu. Šis principas grindžiamas tuo, kad visi turime bendrą biosferą, bet ne visi vienodai prisidedame prie jos sunaikinimo. Tik sąžininga, kad atsakomybė už jos naudojimą ar piktnaudžiavimą tuo yra pareikšta Rio deklaracijos 7 principe: „Valstybės įvairiomis priemonėmis prisidėjo prie aplinkos blogėjimo, kuriam Ji turi bendras, bet diferencijuotas pareigas.
Išsivysčiusios šalys pripažįsta savo atsakomybę tarptautiniu mastu ieškant darnaus vystymosi, atsižvelgiant į jų visuomenės daromą spaudimą aplinkai ir turimas technologijas bei finansinius išteklius. “
Galiausiai, kalbėdami apie bendruosius tarptautinės aplinkos teisės principus, turime pasakyti, kad administracinė atsakomybė yra susijusi su aforizmu, kuris kaip principas tapo bendru: teršėjas moka.
Kalbant apie tai, galime teigti, kad tai pirmiausia buvo reglamentuota Darbotvarkės 21 8 skyriuje, Jungtinių Tautų aplinkos ir plėtros konferencijos pranešime; tačiau jis įgyja didesnį dėmesį aplinkos politikoje, kai aptariamas Europos Sąjungos sutarties 130 straipsnyje, kuriame teigiama: "
Šis principas reiškia, kad teršėjas privalo padengti išlaidas, kurių imasi valstybės institucijos, siekdamos sumažinti taršą ir geriau paskirstyti išteklius bei užtikrinti, kad aplinka būtų priimtinos būklės. Kitaip tariant, šių priemonių kainą turi atspindėti gaminių ir paslaugų, kurios užteršiamos gaminant ir (arba) vartojant, kaštai. Šios priemonės neturėtų būti teikiamos kartu su subsidijomis, kurios galėtų iškraipyti konkurenciją tarptautinėje prekyboje ir investicijose “.
Dėl teršiančio veiksmo sunkumo principo „teršėjas moka“ buvo padaryta keletas pataisų:
- Administracija patvirtina tam tikrus taršius išmetamų teršalų lygius ir, paskelbdama apie sumą, kuri visa ar iš dalies bus naudojama užteršimui ištaisyti ar pašalinti, pasiskelbė teisėta. Turime pridurti, kad, viena vertus, leidimai neturi viršyti biosferos savaime atsinaujinančių pajėgumų ar to, ką galima daryti prieinamomis turimomis techninėmis priemonėmis siekiant pašalinti užteršimo padarinius. Autorystės ar priežastinio ryšio atvejais administracija, apmokama iš valstybės biudžetų, turi atlikti reikiamas pataisas. Tai taikoma labai nedaugeliu atvejų; skylė ozono sluoksnyje arba dykumėjimas yra veiksmų, kurių negalima lengvai individualizuoti, padariniai ir dėl to mes visi kenčiame,o bendromis ekonominėmis pastangomis mes imamės priemonių. Kartais jie privalo mokėti tiems, kurie nėra atsakingi už užteršimą; pavyzdžiui, už vandens valymo išlaidas yra atsakingas vartotojas, tačiau nepageidaujamos medžiagos, kurias reikia pašalinti ar išaktyvinti, patenka iš žemės ūkio ar pramonės, nors ne atskirai. Sunkumas nustatant žalą, nes daugeliu atvejų tai ne suvokiama, o praeinant laikui ir atliekant didžiulius veiksmus, už kuriuos beveik visi esame atsakingi, pavyzdžiui, šiltnamio efektą. Sunkumas nustatant priežastį, net jei tai yra specifinis reiškinys, resurso dinamiškumas reiškia, kad kelias minutes ar valandas užduotis yra beveik įmanoma. Sunkumas nustatant nukentėjusius asmenis, išskyrus atvejus, kai visuomenės sveikata tiesiogiai pažeidžiama,kitas prielaidas sunku išskirti.
Išanalizavę šias pataisas, galime pasakyti, kad šis principas yra labai prieštaringas, nes aplinkos diskursas leidžia manyti, kad vienintelė žala aplinkai yra tarša; ir tai netiesa, mes turime, pavyzdžiui, saugomų rūšių mirtį ar prekybą jomis arba įsipareigojimų vykdyti tam tikrą veiklą, teisėtai veikiančią atsakomybės mechanizmu, pažeidimą.
Apibendrindami šį principą darome išvadą, kad jis yra glaudžiai susijęs su administracine atsakomybe, kylančia už žalą aplinkai, nes potencialiai taršios veiklos savininkui jis sukelia šias pasekmes:
- Ji turi sumokėti baudas, kurios galiausiai gali būti skiriamos už savo įsipareigojimų pažeidimus, ji turi sumokėti už nustatytas prevencines priemones, ji turi sustabdyti išmetamų teršalų kiekį arba pakeisti lygį, kai to reikalauja įstatymai, ji turi atlyginti žalą ir atlyginti padarytą žalą..
Negalime baigti šio skirsnio nepaminėdami santykio, kuris egzistuoja tarp aptariamo principo ir teisingumo bei aplinkos fiskalinės apsaugos. Galimybę apsaugoti aplinką fiskalinėmis priemonėmis galima atsekti bent jau anglų ekonomistui ACPigou, kuris 1920 m. Pasiūlė mokesčiais neutralizuoti išorines gamybos ir privataus vartojimo išlaidas. Tai neturėjo jokių praktinių padarinių iki aštuntojo dešimtmečio, kai buvo įvesti pirmieji ekologiniai mokesčiai ir priimtas principas „teršėjas moka“.
Nuo to laiko aplinkos apsauga naudojant fiskalines priemones tampa vis aktualesnė ir tokiu mastu, kad mokesčių įvedimas tapo galingiausia priemone pakeisti nacionalinę ekonomiką į ekologinį požiūrį.
Nacionalinės valdžios institucijos turėtų stengtis skatinti aplinkosaugos išlaidų internacionalizavimą ir ekonominių priemonių naudojimą, atsižvelgiant į kriterijų, pagal kurį teršėjas iš esmės turėtų padengti taršos išlaidas; deramai atsižvelgiant į viešąjį interesą ir neiškraipant tarptautinės prekybos ar investicijų.
Šiuo atžvilgiu aplinkos mokesčiai buvo pirmojo tarptautinio aplinkos mokesčių apsaugos kongreso, vykusio Madride 1996 m., Kuriame dalyvavo Ispanijos ir Europos akademiniai, administraciniai ir politiniai vadovai, branduolys.
Priežastys, dėl kurių atrodo, kad fiskalinė aplinkos apsauga yra pagrindinė, bet ne vienintelė aplinkos apsaugos politikos priemonė, yra įvairios: atgrasantis poveikis ribotų gamtos išteklių ir aplinkai kenksmingų medžiagų naudojimui ir piktnaudžiavimui, galimos pajamos aplinkos politikos programų finansavimas, ekonominis poveikis veiklai, kuria mažiau žalos aplinkai, ir kt.
Aplinkos fiskalinė apsauga, palyginti su kitų rūšių priemonėmis, turi neabejotinų techninių pranašumų, tačiau ji turi savybių, iš esmės jos politinio pobūdžio, dėl kurios ją reikia patraukti baudžiamojon atsakomybėn ne tik techniniu, bet ir etiniu požiūriu. Tikslą priversti teršėjus sumokėti visą žalą, kurią jie daro kitiems, galima pasiekti apmokestinant už teršiančią veiklą.
Carmen Artigas. Aplinkos teisės principai atsižvelgiant į tarptautinę sistemą. - Cituojama autorių kolektyvo. Kubos aplinkos įstatymas. - Havana, Kuba: Redaktorius Félix Varela, 2000. - p. 278.
Demetrio Loperena Rota. Op., Cit. p.73-74.Demetrio
Loperena Rota. Op., Cit. p.65-66.
AC Pigou. „Gerovės ekonomika“. - Cituoja Ana Yabar Sterling. Aplinkos apmokestinimas. - Barselona, „Cedecs SL“ redakcija, 1998. p.
