Descartesas tvirtino, kad kai pradedame nuo klaidingų principų, nutolstame nuo žinių, nuo tiesos. Ir tai vyksta su antikorupcijos sistema. Po pirmųjų pirmininkavimo Nacionalinės antikorupcijos sistemos piliečių dalyvavimo komitete metų, 2018 m. Vasario 8 d. Protestuodama, „Mariclaire Acosta Urquidi“ ratifikavo melagingus antikorupcijos sistemą palaikančius principus ir nutolo nuo žinių ignoruodama savo pirmtako Jacqueline Peschard kritiką, kai ji prieš keletą dienų pareiškė, kad „būdama Koordinavimo komiteto vadovo kadencija, institucijų bendradarbiavimas, SNA esmė, buvo imitacija (…) Koordinacinis komitetas, kad mes susitinkame kas tris mėnesius, jei vienas tęsia savo, o kitas jo pusėje? “ (SNA: Nedaug pasiekimų,daug laukiančio proceso žurnalo, 2018 m. vasario 3 d.).
Nors naujoji CPC prezidentė taip pat neatsižvelgė į jos ir kolegų kritiką Jacqueline Peschard, Manuel Pérez de Acha ir José Octavio López, Komisijos narius, kurie įsikišo į minėtą interviu, remiantis žurnalistine pastaba, „keturi iš penkių dalyvavimo komiteto narių Nacionalinės antikorupcijos sistemos pilietis, jie nusprendė pasisakyti. Ir jie tai padarė su „New York Times“, kuris gruodžio 2 d. Paskelbė pagrindinio puslapio straipsnį. “ Jie teigė, kad jiems neleido dalyvauti jokios vyriausybės diskusijos apie korupciją. Jie tikėjo, kad įvyks muštynės (Tai korupcija, kvaila, pateikė Ana Paula Ordorica, www.eluniversal.com.mx, 2017 12 12). Taigi mes analizuojame klaidingus principus:
- Antikorupcijos sistema priklauso piliečiams. Mariclaire Acosta savo inauguracijoje paskelbė „Sistema yra valstybės institucija, kurioje pilietybė vaidina pagrindinį vaidmenį“. Ir tai buvo pripažinta kaip tiesa, pakartojant „Antikorupcijos sistemų širdis priklauso piliečiams per Piliečių dalyvavimo komitetus“ (kokia yra valstybinė kovos su korupcija sistema? Rosmi Bonilla, SEA CPC narė Mičoakane, answer.com.mx, 2018 m. vasario 26 d.). Nepaisant to, kiek principas kartojamas, tikrovė jį paneigė, „sprendimus antikorupcijos klausimais turi priimti septynios skirtingos vyriausybės instancijos: Federacijos aukščiausias auditas, Viešųjų funkcijų ministerija, Teismas. administracinio teisingumo, Federalinės teismų tarybos,Nacionalinis informacijos prieigos institutas ir pats kovos su korupcija prokuroras. Jie yra tik vienas atvejis ir jų yra per dauguma “(Idem, Paula Ordorica), kuriems neleidžiama diskutuoti dėl vyriausybės diskusijų dėl korupcijos, ir pridūrė komisijos nariai:„ Kai jie norėjo gauti informacijos apie Pegasus atvejį ir žurnalistų bei narių narius, šnipinėti. Pilietinė visuomenė, kitų instancijų atsakymas buvo toks, kad žinoti apie šią temą nėra jų pareiga, nes, nors šnipinėjimas nėra teisėtas, tai nėra nusikaltimas, susijęs su korupcija. Odebrechto byloje buvo atsakyta, kad PGR negali su jais keistis informacija, nes tai daryti draudžiama, kol vyksta tyrimas.Jie siekė peržiūrėti išteklių, paženklintų padėti žemės drebėjimo aukoms, paskirtį, ir jiems nebuvo leista naudotis šiais ištekliais, nes jie yra vyriausybės biudžeto dalis ir nėra vyriausybės dalis. “
Todėl klaidinga, kad piliečiai vaidina pagrindinį vaidmenį.
- Antikorupcijos sistemos įstatymas yra viešosios tvarkos ir socialinio intereso, jam taikomas skaidrumo principas. Tačiau Piliečių dalyvavimo komiteto nariams taikoma atsakomybės tvarka, nustatyta pagal Konstitucijos 108 straipsnį, ir jiems taikomi konfidencialumo, slaptumo, informacijos saugojimo ir kiti taikytini įpareigojimai (LGSNA 17 straipsnis). Kontrolės ir priežiūros organų įstatymuose taip pat buvo privilegijuota, kad informacijai turi būti taikoma griežta išlyga.
Bet res publica išreiškia idėją apie tai, kas priklauso visiems ar visiems reikalus, ir siūlo bendro intereso idėją. Ernesto Garzón Valdés sako: „Visuomenei būdingas laisvas žmonių elgesio ir sprendimų prieinamumas visuomenėje, juo labiau, kai jie eina poziciją, kuriai suteikta politinė-teisinė valdžia, jų veiksmų viešumas tampa būtina bet kuriai teisinei valstybei “(intymūs, privatūs ir visuomeniniai, INAI, skaidrumo užrašų knygelės, 06). Tačiau auditas yra tvarus ir plėtojamas naudojant audito įrankį ar instrumentą, ir tai suteikia privilegijuotumo paslaptį. Dėl šios priežasties trūksta patikimumo kontrolės ir tikrinimo įstaigose Meksikoje ir visame pasaulyje, José Antonio Gonzalo,Buhalterinės apskaitos ir audito instituto (ICAC) prezidentas Ispanijoje, dalyvaudamas naujojo audito įstatymo konferencijoje, pareiškė: „Ši profesija gali išnykti kaip nenaudinga tuo atveju, jei jos profesija socialinis interesas “.
Tada, jei bus įrodyta, kad Nacionalinės kovos su korupcija sistemos Piliečių dalyvavimo komiteto nariams buvo kliudoma žinoti informaciją ir kad jie patys privalo laikytis slaptumo ir konfidencialumo. Taigi kovos su korupcija sistema nenaudoja visuomenės interesų ar skaidrumo.
- Sistema turi sankcijų skyrimo įrankius. „Mariclaire Acosta“ įrankiuose, kurie leis jam ne tik bausti už korupciją ir administracinius nusižengimus, bet ir modifikuoti pačias sąlygas, kurios juos pateisina (…) Korupcija yra glaudžiai susijusi su nebaudžiamumu. Nesant bausmės ar atsakomybės už padarytą nusikaltimą ar kaltę. Nebaudžiamumas skatina kartoti “. Michoacán mieste, kadangi buvo patvirtintas Valstybinės kovos su korupcija sistemos įstatymas, jis kasdien skelbiamas skaitmeninėje ir spausdintinėje žiniasklaidoje „Valstybinis kongresas kovoja su korupcija. Vietos įstatymų leidėjų patvirtintai naujai valstybės antikorupcijos sistemai padidinant sankcijas valstybės tarnautojams, asmenims ir įmonėms, kurios dalyvauja korupcijos aktuose “.
Nacionalinė kovos su korupcija sistema ir jos vietinės sistemos pabrėžė savo dėmesį sutelkiančios į sankcijas ir bausmių didinimą, tačiau nebaudžiamumo problema nėra sankcija, o jos įrodymas. Europoje pripažinta, kad auditas nėra skirtas kovoti su korupcija ir atskleisti sukčiavimą. Pavyzdžiui, Europos Audito Rūmų (TCE) narys Juanas Ramallo teigė: „Tyrimo sukčiavimo atvejai nėra TCE vaidmuo. Tam yra įsteigtas Europos kovos su korupcija biuras (interviu, žurnalas „Valstybės auditas“, 55 numeris, 2011 m. Lapkričio mėn.). Finansų ministerijos (GESTHA) technikų prezidentas Carlosas Cruzado atkreipė dėmesį į tai, kad „nesuskaičiuojamuose korupcijos skandaluose kontrolės įstaigos turėjo mažai arba visai neveiksmingos; daugeliu atvejų jie nėra aptinkami,net nevartojant jų “(Kaip kovoti su korupcija? www.nuevatribuna.es, 2017 m. gruodžio 3 d.). Dėl šios priežasties stebina, kad naujoji CPC prezidentė savo inauguracijos kalboje patvirtino, kad „SNA dalyvavo ekspertai iš viso pasaulio“. Kitaip tariant, jei ekspertai tam pritaria, tai yra tikroji klaida!
Konkretesnis pavyzdys: Centrinio sektoriaus audito direktorius išsiuntė 2016 m. Birželio 6 d. Memorandumą DEASC / 105/16 Michoacán kontrolieriaus tarnybos vidaus kontrolės įstaigų turėtojams, informuodamas atsakymą apie reikalavimus ir (arba) formalumus, kurie turi būti įtraukti į agentūrų pateiktus dokumentų patvirtinimus, susijusius su veiksmais, Dr. Ernesto Ramírez Ochoa, taisyklių ir atsakomybės direktorius (dabartinis SEA techninis sekretorius), kuriame jis teigia „ne“ sertifikavimo gairės (…) informacijos šiuo klausimu yra mažai arba jos nėra “.Jis paaiškina kaip pavyzdį: „Aš nurodau, kad yra dokumento, patvirtinto IVEM, antecedentas, kuriame jis buvo nurodytas“… tai yra tikroji dokumento, veikiančio šios agentūros bylose, kopija “, o apygardos teisėjas to nepadarė. suteikė jai visą įrodomąją galią, o vertino ją tik kaip fotostatinę kopiją, nes nebuvo nurodyta, ar tai tikra originalo, ar paprasta kopija, nes ją išdavusios agentūros bylose buvo ir autentiškų dokumentų, ir paprastų kopijų, ir tokiu atveju nebuvo tikras tikrumas dokumento, pateikto kaip šios institucijos įrodymas, net jei jame yra sertifikavimo legenda. “nes nebuvo nurodyta, ar tai tikra jo originalo kopija, ar paprasta kopija, nes ją išdavusios agentūros bylose buvo ir autentiškų dokumentų, ir paprastų kopijų, todėl pateikto dokumento autentiškumas nebuvo tikras kaip šios institucijos įrodymas, net jei joje yra pažymėjimo legenda “.nes nebuvo nurodyta, ar tai tikra jo originalo, ar paprasta kopija, nes ją išdavusios agentūros bylose buvo ir autentiškų dokumentų, ir paprastų kopijų, todėl pateikto dokumento autentiškumas nebuvo tikras kaip šios institucijos įrodymas, net jei joje yra pažymėjimo legenda “.
Reikėtų pažymėti, kad CGR neatnaujino savo gairių, vadovų ir procedūrų, padarydama akivaizdų pažeidimą, šiuo atžvilgiu „auditas nėra viešoji funkcija, palikta jo vykdytojo nuožiūrai, o veikiau turi būti laikomasi proceso, kuris reguliuoja ir nustato jo pagrįstumą.; ir ypač laikytis normų, gairių, vadovų, vadovų ir procedūrų “disertacija 257/2007-SS, tome XXVII, 2008 m. vasario mėn., p. Federalinio teismų savaitraščio 597 ir jo biuletenio Nr.
Ši ir kitos situacijos skatina neteisėtumą, todėl jų bylos yra niekinės. Jei kontrolės ir priežiūros organų vadovų, procedūrų ir gairių atnaujinimas atsižvelgiant į jų audito praktiką būtų peržiūrėtas, būtų galima nustatyti, kiek pasenę jų reglamentai ir netinkama audito praktika sukelia nebaudžiamumą. Be to, naudojant Antikorupcijos sistemą bus tiriami ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn sudėtingesni nusikaltimai, tokie kaip pinigų plovimas ar įtaka sukčiavimui.
Tada klaidinga, kad atliekamas auditas ar priežiūra, kuri parodo jos teiginius ir laikosi tinkamo proceso.
- Antikorupcijos sistema kovoja su korupcija. Bet kurios kovos ar kovos tikslas yra laimėti. Tokiu atveju, kai korupcija panaikinama. Tačiau „manyti, kad korupcija nustos egzistuoti, neįvyks, tai iliuzija. Svarbu, kad institucijos duotų atsakymą “(Korupcija nesibaigs; reikia pulti nebaudžiamumą: Sergio Moro, Brazilijos teisėjas, www.eluniversal.com.mx). Tačiau, kaip teigė SNA CPC komisijos nariai, „jie buvo naivūs ir tikėjo, kad bus kova“. Tai yra, iki šiol nėra tokios kovos ar kovos. Ir net jei būtų teigiama, kad tikslas yra ne nutraukti, o sumažinti, kokie kriterijai ar rodikliai gali parodyti ar parodyti, kad padaryta pažanga ar grįžtama atgal? Neaišku.
Europoje kontrolės ir tikrinimo įstaigos sujungė pajėgas kovai su korupcija, todėl buvo sukurtos antikorupcijos agentūros ar biurai. Šiuo metu diskusijose daugiausia dėmesio skiriama jų bendradarbiavimui, žr. Enrique Benítez Palma, „Public Audit“, numeris 69, VI dalis „Išorės kontrolės įstaigų (OCEx) ir autonominių korupcijos prevencijos ir kovos su korupcija agentūrų sambūvis“. –2017.
Todėl antikorupcijos sistema šiuo metu nekariauja ar kovoja su korupcija.
- Koordinavimo komiteto narių koordinavimas. Iš tikrųjų nacionalinės kovos su korupcija sistemos bendruoju įstatymu siekiama nustatyti įvairių kovos su korupcija federacijos organų, federalinių subjektų, savivaldybių ir Meksiko merų koordinavimo mechanizmus (1 ir 2 straipsniai).). Koordinavimo komitetas yra įstaiga, atsakinga už nacionalinės sistemos narių koordinavimo mechanizmų nustatymą (LGSNA 8 straipsnis). Taip, analitikai ir žurnalistai a priori tikėjo jos veiksmingumu. “Sistemos logika yra gera idėja: sukurti bendravimo indus, kad būtų galima koordinuoti įvairių institucijų, kurios šiandien sudaro ir kurios anksčiau galėjo laisvai kopijuoti, politiką ir galias. ir kitų veiksmų ignoravimas “(SNA ir kandidatai į prezidentus, Irene Levy, eluniversal.com.mx, 2018 02 19). TačiauJacqueline Peschard smerkė, kad jos kadencijos metu Koordinavimo komitetas buvo imitacija. Kiekvienas šalia “.
Dėl šios priežasties nesuprantama, kad Mariclaire Acosta savo inauguracijos kalboje neminėjo to, kas buvo paminėta, atėjo laikas nustatyti poziciją ir pareikšti kritiką, bet ne; Jis pareiškė: „Mūsų sistema (…) turi galių užkirsti kelią šiems nusikaltimams ir baudžiamiems nusižengimams, juos išaiškinti, ištirti ir nubausti už juos, efektyviai derinant ją sudarančių institucijų pastangas“. O efektyvus reiškia veiksmingą, arba tą, kuris sukuria laukiamą efektą, arba tą, kuris tikras ar tikras. Ne, nė vienas iš jų neįvyko. Dėl šios priežasties Antrojo Piliečių dalyvavimo komiteto pirmininko kalba yra tarsi pradžia ar pradžia, o ne tęsinys.
Bet be to, 2018 m. Sausio 26 d. Įvyko Pirmoji 2018 m. Plenarinė asamblėja, kurioje dalyvavo nuolatinė valstybinių-federalinių kontrolierių komisija, kurioje dalyvavo Viešųjų funkcijų sekretoriatas ir 32 federalinių subjektų kontrolieriai. O SAP vadovas paskelbė: „Tie iš mūsų, kurie čia lankosi, turi istorinę galimybę prisidėti kuriant viešųjų išteklių priežiūros ir kontrolės politiką, kuri bus bazių, kuriomis bus vadovaujamasi kovojant su korupcija, dalis“:
Tada aukščiausiasis federacijos auditas ir valstybės audito subjektų vadovai, kurių akivaizdžiai nedalyvavo, ar jie neturi istorinės galimybės padėti kuriant politiką ir ar jie nebus bazių, kurios vadovaus kovai su korupcija, dalis ? Šis plenarinis kontrolierių susirinkimas parodo ne tik vyraujantį inertiškumą, bet ir jo užduočių koordinavimo bei dubliavimo trūkumą, pašalinant Visuomeninių funkcijų ministeriją ir valstybinius kontrolierius iš ASF ir valstybinės kontrolės subjektų. Taigi buvo pažeistas koordinavimo tikslas.
- Sistema turi įgaliojimus užkirsti kelią korupcijai, ją nustatyti, tirti ir už ją bausti. Taip, Piliečių dalyvavimo komitetas tikrai turi teisinę galią užkirsti kelią korupcijos veiksmams, tirti juos ir už juos bausti. Tai buvo nustatyta jos įstatyme, tačiau teisinė priežastis nėra pakankama ir negarantuoja, kad Kontrolės ir tikrinimo įstaigos turi gebėjimų, žinių, sugebėjimų, vertybių ir įgūdžių užkirsti kelią korupcijos atvejams, juos nustatyti, tirti ir už juos bausti. Kadangi jiems trūksta mokymo ir gebėjimų įrodyti ne tik „paprastus“, bet ir sudėtingus nusikaltimus. Susidūrusios su pasenusiomis taisyklėmis ir audito procedūromis be teisinės ir įrodomosios pagalbos.
Tikrinant ir prižiūrint, ne įstatymų dekretu yra įgyjami įgaliojimai užkirsti kelią korupcijos atvejams, juos nustatyti, tirti ir už juos bausti. Kadangi gebėjimai ugdomi tik palankioje aplinkoje, kuri sustiprina auditorių įgūdžius, žinias ir inovacijas, kad būtų sukurta disciplina, kuri pereina nuo nuomonės prie pagrįsto tikrumo, pademonstruodama savo teiginius metodu, ir kad jų veiksmų skaidrumas yra kriterijus, užtikrinantis jų objektyvumą.
Todėl klaidinga, kad Sistemai suteikta galia yra garantas atlikti darbą, kuris užkerta kelią korupcijos veiksmams, juos nustato, tiria ir sankcionuoja, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nesuteikė jai galimybių ir kompetencijos įgyvendinti tokius tikslus.
Išvada. Akivaizdu, kad antikorupcijos sistema nepriklauso piliečiams ir nėra įsitvirtinusi jų širdyse. Šioje anatominėje analogijoje tai gali būti priedėlis ar tonzilės. Tačiau jis taip pat nepaklūsta viešajam interesui, juo labiau yra skaidrus, jie pagaliau yra priversti tylėti ir, paradoksalu, bet negali atskleisti viešųjų pinigų reikalų., kurie yra visų interesai. Be to, diskrecija ir nebaudžiamumas buvo pagrindas tęsti korupciją. Ne, už korupcijos veiksmus nėra skiriamos sankcijos. Bet kokiu mastu ir kokia apimtimi už nebaudžiamumą buvo atsakingas auditas, nesvarbu, ar taikomas, ar kontrolės ir priežiūros įstaiga, ar tai būtų AKF, SFP ar bet kuri kita. Be to, jei Komisijos nariams buvo atsisakyta suteikti informaciją įvairiais atvejais, kaip jie gali tikėtis, kad Antikorupcijos sistemų koordinavimo komitetų nariai jiems atvers informaciją, parodys jiems ne tik savo procedūras, bet ir pademonstruos, kad jų veiksmai yra teisėti. Ir taip, tai atrodo neįmanoma užduotis, kovoti su korupcija. Siekimas, kuris atrodo kaip sapnas ar iliuzija; ir taip, tai atrodo kaip kvesotiška kova bandant kovoti su vėjo malūnais.O kaip koordinuoti veiksmus ir darbus, kai akivaizdus koordinavimo trūkumas. Taip, Piliečių dalyvavimo sistemos turi fakultetų, tačiau joms trūksta gebėjimų ir kompetencijos, nes jos yra toli nuo žinių ir tiesos. Ir tai yra tikroji problema, klaidingi principai antikorupcijos sistemoje.
