Nagrinėdamas „naujojo institucionalizmo“ sąvoką, remiuosi DiMaggio (1983) indėliais, kuriuose jis apibūdinamas kaip teorija, kuria siekiama pasiūlyti sociologines institucijas. Šiuo pasiūlymu siekiama ne tik atsiriboti nuo tradicinio mąstymo, pagrįsto ekonomika, bet ir paaiškinti, kaip (ir kodėl) per kokias institucijas tam tikru būdu atsiranda apibrėžtame kontekste. Anot jo, pagrindinė teorijos prielaida yra jų sąveikos būdo ir institucijų poveikio visuomenei analizė.
Ši pozicija patvirtinta Aspinwall & Schneider (2000a, p. 4) tekste, kai jie teigia, kad atlikdami „naujojo institucionalizmo“ analizę institucijos daro įtaką rezultatams. Jų pastabose teigiama, kad „institucijose yra vienintelis šaltinis, į kurį įtrauktas agentas, laikui bėgant turi savo visuomenę, o tai savo ruožtu sukelia svarbias platinimo pasekmes“.
Kalbant apie institucijas šioje naujoje sistemoje, yra skirtumų tarp skirtingų socialinių mokslų sričių. Politikos mokslo požiūriu teigiama, kad „naujajam institucionalizmui“ būdingas „aiškus konceptualizacijos stoka, kas yra institucijos ar kaip jas galima apibrėžti“ (Aspinwall ir Schneider, 2000b, p. 5)..
Racionalaus požiūrio požiūriu institucijos stebimos kaip (sudarančios institucionalizmą) „ilgalaikiai racionalaus elgesio pusiausvyros modeliai ir tokiu būdu realizuojami rezultatai strateginiame žaidime, kurį žaidžia visuomenė“ (2000c, p. 4). Pagaliau sociologijos požiūriu „institucionalistinė struktūra yra kultūrinė struktūra“ (…) „turi šaknis, o kultūros institucijos iš tikrųjų mato kultūrą ir institucijas kaip šiek tiek sinonimiškas“ (2000d, p.5).
Europos Sąjungai, be ekonominės integracijos proceso, galime pastebėti, kad naujas institucionalizmas yra labai svarbus dėl institucijų vaidmens formuojant politiką ir priimant sprendimus, susijusius su visomis valstybėmis narėmis. Šios šalys patiria nuolatinę dichotomiją, kai tiek nacionaliniai, tiek Europos Sąjungos interesai intensyviai sąveikauja. Būtent čia naujas institucionalizmas tampa mintimi, turinčia didelę reikšmę Sąjungos tyrimui, supratimui ir analizei.
Šiuo metu kai kurie teigia, kad institucijos daro įtaką visuomenei per savo rezultatus, arba, kita vertus, visuomenė daro įtaką įstaigoms, kad jų rezultatai būtų naudingi asmeniškai. Ši vyriausybės sistema, vadinama daugiapakopė vyriausybe, apibūdinama kaip „apšviečianti vidinį valdžios susiliejimą tarp vietinio ir tarptautinio lygmens“ (Piattoni, 2009, p. 68).
Šiame tarpvyriausybinio bendradarbiavimo kontekste institucijos veikia tarpusavyje priklausomai (nepriklausomi kintamieji), įsikišdamos į rezultatą, ir gali būti paremtos vertybėmis, idėjomis ir nacionaliniais standartais skirtingais lygmenimis.
Tarp racionalaus, sociologinio ir istorinio institucionalizmo
Pirmiausia noriu apibrėžti kiekvieną iš aukščiau paminėtų institucionalizmų, kad galėčiau išsiaiškinti kiekvieno iš jų panašumus ir skirtumus.
Kalbant apie racionalųjį institucionalizmą, kuris žvelgė iš Hall & Taylor (1996) perspektyvos, apibrėžiamas kaip teorinis požiūris tiriant įvairių suinteresuotųjų šalių naudojamas institucijas, siekiant maksimaliai padidinti jų naudingumą.
Kita vertus, kalbėdamas apie istorinį institucionalizmą, daro tai iš Tilly (1984) perspektyvos, kur jis nurodo tai kaip socialinio mokslo metodą surasti socialinio, ekonominio, politinio elgesio sekas ar modelius ir pakeisti juos tam tikru laikotarpiu. Anot autoriaus, tai metodas, kuriuo siekiama išmatuoti „dideles struktūras, didelius procesus ir atlikti didžiulius palyginimus“ (Tilly, 1984, p. 1503).
Galiausiai, paminėdamas sociologinį institucionalizmą, kreipiuosi į Lowndes (2010) pateiktą apibrėžimą, kuriame jis teigia, kad tai yra naujas būdas (naujas institucionalizmas), nagrinėjantis tai, kaip institucijos kuria prasmę ir (arba) jaučiasi žmonėms, kurie yra susiję su jis, „pateikdamas teorinius svarbius normatyvinio institucionalizmo pagrindus politikos moksle“ (Lownde, 2010, p. 65).
Laikydamiesi šių trijų institucionalistinių požiūrių, galime pasakyti, kad geriausi atitikmenys yra sociologinis ir istorinis institucionalizmas; kaip racionalus nesutarimas skirtingais ankstesnių dviejų lygių lygmenimis.
Moksliniu požiūriu sociologinis ir istorinis institucionalizmas yra panašus ta prasme, kad abu numato, kad jų grupės turi bendrą tapatybę arba bendru susitarimu, pavyzdžiui, ankstesne bendra / bendra patirtimi.
Tuo tarpu racionalistinis požiūris orientuojasi į individualumą aukščiau grupių.
Antrajame svarstyme tiriamieji projektai, tiek sociologiniai, tiek istoriniai požiūriai. Atvejų analizė naudojama ryšiams tarp skirtingų atvejų atrasti, racionalus požiūris yra naudojant naratyvų makro analizę.
Vienas ryškiausių požiūrių skirtumų yra susijęs su laiko horizontu. Nors istoriniai ir sociologiniai darbai plėtojami ilgalaikėje perspektyvoje, racionalizmas tai daro per trumpą laiką. Panašiai, pirmųjų dviejų išorinis pagrįstumas yra didesnis, nes jis gali būti apibendrintas, tuo tarpu pastarųjų vidinis pagrįstumas gali būti didesnis, tačiau dėl požiūrio nepastovumo prastas patvarumas.
Tačiau stebėdami juos iš institucijų vaidmens žmonių veiksmams kategorijos, galime pastebėti, kad istorinio ir racionalaus institucionalizmo požiūriai yra labiau panašūs (abu laiko atsitiktinumo faktorių svarbiu analizės elementu), tuo tarpu sociologiniam institucionalizmui svarbiausias veiksnys dažniausiai yra kultūrinis suvaržymas.
Kalbant apie preferencijų formavimąsi, tiek istoriniu, tiek sociologiniu požiūriu, apdovanojamas endogeninis procesas, o racionalus požiūris apdovanoja modelį ar sprendimą kaip pagrindinį preferencijų trenerį.
Institucijų kūrimas, mano požiūriu, yra pateiktas vienintelėje kategorijoje, kurioje trys požiūriai aiškiai skiriasi. Kalbant apie sociologinį institucionalizmą, institucijos vadovaujasi vystymosi veiksniu; retkarčiais įvykusių staigių pokyčių ar naujų interpretacijų. Istorijos atžvilgiu institucijos atsiranda dėl delegavimo ir turi požymių, kad gali būti ekspansyvios.
Galiausiai institucijų kūrimas racionaliu požiūriu grindžiamas kolektyvine dilema kaip dinamiška jėga.
Galų gale, kalbėdami apie istorinę institucijų raidą, mes visi, palyginti su kitomis, parodome ribas. Sociologinis institucionalizmas leidžia manyti, kad institucijų evoliucija yra kognityvinio apdorojimo ir bendrų įvykių atminties produktas. Kalbant apie istorinį institucionalizmą, institucijų evoliucija įvyksta dėl neapibrėžtų procesų, kurie priklauso nuo jų patirties, ir jų padarinių. Abiem atvejais mes kalbame apie procesą iš priekio į priekį arba iš praeities į dabartį.
Esminiu koncepciniu poslinkiu ar bent jau didesniu nei minėtais dviem atvejais racionalus institucionalizmas paaiškina institucijų evoliuciją aplink derybų procesą ir grindžiamą evoliucine atranka; tai yra procesas, priklausantis nuo maksimalaus pelno siekimo, o ne kaip praeities procesų rezultatas.
Nuorodos
- Aspinwall, MD, ir Schneider, G. (2000). Tas pats meniu, atskiros lentelės: Institucionistas pasuka politikos moksle ir Europos integracijos tyrime. Europos politinių tyrimų žurnalas, 38 (1), 1-36.DiMaggio, PPW 1983. Revidited the Iron Cage: Institucinis izomorfizmas ir kolektyvinis racionalumas organizacinėse srityse. Perspausdintas P. DiMaggio. & W. Powellas. Naujasis institucionalizmas organizacinėje analizėje, 63-82.Hall, PA, & Taylor, RC (1996). Politikos mokslas ir trys nauji institucionalizmai *. Politikos studijos, 44 (5), 936–957.Lowndes, V. (2010). Institucinis požiūris „Politikos teorijos ir metodai“, D. Marshas, G. Stokeris.Piattoni, S. (2009). Daugiapakopis valdymas: istorinė ir koncepcinė analizė. Europos integracija, 31 (2), 163–180.Tilly, C. (1984). Didelės struktūros, dideli procesai,ir didžiuliai palyginimai. Niujorkas: Russellas Sage'as. 1993. Europos revoliucijos, 1492–1992.
