Santrauka
Agrocheminių medžiagų naudojimas piktnaudžiaujant ir be atrankos tapo įpročiu, sukeliančiu trumpalaikius ir ilgalaikius padarinius sveikatai ir aplinkai. Dabartinė padėtis rodo, kad laikui bėgant šios problemos tęsiasi ir paaštrėja, kartu blogėjant aplinkos sąlygoms. Todėl būtina suabejoti paradigmomis, kurios valdo šią praktiką ir jos padarinius.Kaip agrarinė pramonė daro įtaką gyventojams, kuriems ši praktika taikoma? Ir kokį vaidmenį vaidina šios populiacijos? Kaip abi šalys yra susijusios bendruomenės procesuose? Kaip įmanoma pakeisti šiuos santykius?
Raktažodžiai: Agrochemija, Paradigmos, Agro pramonė, populiacijos, bendruomenės procesai.
Šiame darbe aptarsime, ar svarbu atsižvelgti į:
- Žemės ūkio korporacijų vaidmuo:
- Valdžios santykiuose, subjektų objektyvizavime, aplinkos ir žmonių nuvertinime, prasmės praradimo paženklinimo ir natūralizacijos kaip institucijos, instituto, kaip grupės, natūralizavime.
- Gaminant subjektyvumą, kaip instituciją, institutą, kaip grupes. Kritinė pozicija, kritinė perspektyva ir išdėstytos žinios.
Agrocheminės medžiagos laikomos:
Bet kuri medžiaga ar medžiagų mišinys, skirtas užkirsti kelią kenkėjams, juos sunaikinti ar kontroliuoti, įskaitant žmonių ar gyvūnų ligų pernešėjus, nepageidaujamas augalų ar gyvūnų rūšis, darančias žalą ar bet kokiais būdais trukdančias gaminti, perdirbti, laikyti, maisto, žemės ūkio produktų, medienos ir medienos gaminių arba gyvūnams skirto maisto, skirto gyvūnams kovoti su kenkėjais, gabenimas ar rinkodara. Įskaitant medžiagas ar medžiagų mišinius, naudojamus augalų augimui reguliuoti, ir medžiagas, įterptas į dirvožemį ir pasėlius prieš ar po derliaus nuėmimo, siekiant apsaugoti produktą.
1) Žemės ūkio korporacijų vaidmuo:
į. Galios santykiai:
Tie, kurie moka už šio modelio tęstinumą, yra valstiečiai, vartotojai ir aplinka. „Nauji“ GMO ir kitos naujos technologijos dar labiau parodo, kad vienintelis šių sėklų tikslas yra ir bus žemės ūkio, sėklų ir ūkininkų įmonių kontrolė, nepaisant šių padarinių sveikatai ir aplinkai.
Šioje problemoje parodyta, kad grupė „Sėkla - agrotoksinis poveikis“ yra įmonės galios dalis, kuri atsispindi santykiuose tarp:
- Agrarinės pramonės įmonės ir paveikti asmenys: (Agrarinės pramonės įmonės naudoja herbicidus, tokius kaip „glifosatas“, norėdami atbaidyti vabzdžius ir augalų kenkėjus, neatsižvelgdami į žalingą minėto produkto poveikį žmonių, esančių arti to, kur yra Agroverslas ir ūkininkai: (Šios įmonės naudoja genetinę inžineriją, norėdamos manipuliuoti sėklomis ir kartu parduoda herbicidus, kad apsaugotų jas, siekdamos padvigubinti produkciją ir patenkinti maisto paklausą, taigi, tuo didesnė Kai kurie ūkininkai naudojasi šiais veiksmingais metodais, kad užtikrintų pasėlių augimą ir nebūtų palikti rinkoje.
Atsižvelgiant į Foucault (1972) perspektyvą, šie santykiai galėtų būti įvardijami kaip galios santykiai, nes jie yra sutikimo padarinys, tačiau jie iš prigimties nėra bendro sutarimo pasireiškimas, tuo pat metu numanomas strateginis žaidimas tarp laisvių. (kai kurie lemia kitų elgesį, o kiti gali nustatyti buvusių asmenų elgesį arba lemia jų elgesį), o smurto nėra, taigi tai nėra domeno santykiai.
Kita vertus, remiantis korporacijų argumentais, iššūkis yra puoselėti pasaulį, kuriame vyrauja nelygybė ir badas, tačiau savo tikslui pasiekti jie naudoja nuodingus herbicidus kenkėjams naikinti ir genetiškai manipuliuoja pasėliais, kad jie būtų atsparesni herbicidams.. Šioms agrarinėms pramonės šakoms etikos tikslais, kai jos vykdo socialinę kontrolę, naudodamos savo galią - nustatyti kitų elgesį Foucault siūlomame laisvių žaidime - nustatydamos tokio tipo žemės ūkio praktiką, kuri turi didesnę ekonominę nei humanitarinę naudą.
Vykdant šią gyvenimo „administravimo“ užduotį, atsispindi Foucault pasiūlyta „Biopower“ („Power over life“), kuri parodo, kaip skaičiavimai ir kontrolė daro įtaką žmogaus gyvenimui, darydami įtaką per ekonomines strategijas. Tuomet ši bioenergija yra susieta su kapitalistine ekonomine sistema: „Bioenergija yra nepakeičiamas kapitalizmo elementas“ (Cristina Solange Donda, 2003)
b. Objekto objektyvavimas:
Fernández (2009) „Nevienodi skirtumai“ siūlo idėją, kad galios santykiuose veikia „nelygūs skirtumai“, remdamasis šiuolaikinės tiesos konstravimo būdu, kuris natūralizavo išimtis ir diskriminaciją ir tik sugebėjo susimąstyti. „Kiti“ kaip ateiviai, grėsmės ar „objektai be teisių“, o tai savo ruožtu iškelia kapitalistinės logikos ryšį kuriant vienatves teigiant, kad: „imperija šiandien„ globalizuoja “gamybą ir koncentruoja kapitalą, biopolitinius prietaisus. Dabartinė izoliacija ir pažeidžiamumas taip pat yra labai svarbūs jų reprodukcijai. Vienatvės fabrikas atskiria, izoliuoja kiekvieną savo galią “
Be abejo, agrokorporacijos yra susijusios su „vienišumo fabriku“ (kuris izoliuoja ir atskiria subjektus nuo jų teisių, todėl jų praktikos paveikti asmenys - nelygiaverčiai - jaučiasi prastesnėmis, nepalankiomis sąlygomis). Tuo pačiu metu jie prisideda prie nevienodų skirtumų
Kita vertus, žvelgiant iš Anzaldúa Arce (2012) knygos „Vaikystė ir paaugliai subjektyvizacijos procesų rėmuose“, buvo nustatytas kapitalizmas, kuris yra socialinis niokojimas siekiant maksimaliai padidinti privilegijuotos grupės pelną. ir vis mažiau verslininkų, dominuojančių gamyboje, rinkoje ir finansuose. Šis autorius teigia, kad tas pats kapitalizmas taip pat naikina gamtą ir kelia pavojų planetai ir nukentėjusioms tautoms „pakenkti jų gyvenimo būdui, kultūrai ir vertybėms“. Tai sunaikina juos, atimant jų materialinius ir dvasinius turtus, paskandinant juos kančioje. “(Anzaldúa Arce, 2012, p. 200)
Tai atspindi agroverslo įtaką tiriamųjų reikšmingumui ir kaip jie skatina jų „objektyvavimą“.
c. Aplinkos ir žmonių nuvertinimas (sąmonės praradimas):
Išeities taškas yra tekstas „Kokia tai gamta? Dėl socialinio gamtos išteklių pasisavinimo “, kurį sukūrė Enrique'as Leffas, galima manyti, kad dominuojanti ekonomika bando vertinti gamtą kaip kapitalą, kai nėra jokio ekonominio, ekologinio ar technologinio vertinimo įrankio, kuriuo būtų galima apskaičiuoti„ tikrąją vertę “. prigimties. Šis gamtos išteklių vertinimas priklauso nuo laiko, neatitinkančio ekonominių ciklų, ar dėl socialinių ir kultūrinių procesų, kurių negalima redukuoti į ekonominę sritį. Todėl mąstymas apie gamybos aplinkos sąlygas reiškia poreikį apibūdinti socialinius procesus, kuriais grindžiama gamtos vertė.
Šis autorius teigia, kad gamtos valorizacijos problema peržengia skirtingus fizinės ir biologinės tvarkos procesus, kad naudojimo vertybių kūrimas priklauso nuo kultūros stilių ir socialinių interesų, apibrėžiančių pasisavinimo, transformacijos ir išteklių, kurie nustatomi per rinkos ryšius tarp nekomercinių bendrovių, naudojimas.
Perkeldami tai į tokio tipo praktiką, galime pasakyti, kad žemės ūkio korporacijos atlieka gamtos vertinimą, pagrįstą socialiniais ir ekonominiais interesais, kurie bus naudingi jiems, bet darys žalą gamtai ir žmonėms. Remiantis šiais interesais, išteklių naudojimas bus modifikuojamas tiems interesams tenkinti (santykiams tarp rinkos sukurti, kurie patenkins jų poreikius per šias korporacijas) ir vartotojams, kurie patenkins savo poreikius per Iš rinkos).
Tačiau šiuo metu būtina paklausti, kokį vaidmenį vaidina tie, kurie nėra šių santykių dalis? Kas nutiks tiems, kurie neturi galimybės vartoti šio vartojimo, ir tiems, kuriems įtaką daro jo sukeliama praktika?
Šioje vietoje autorius Anzaldúa Arce (2012) siūlo, kad esant tokiai poliarizacijai, kuri egzistuoja tarp galinčių vartoti (vartojimo subjektų) ir neturinčių prieigos prie vartojimo, įvyktų devalvacija „tikrojo“ pasaulio atžvilgiu ir cituojama. Castoriadis (1997) teigia, kad šiandien poliarizuotose visuomenėse ir paradoksaliose kultūrose vyksta „nereikšmingumo pažangumas“ - prasmės praradimas.
Piktnaudžiavimo gamta ir jo išnaudojimo žmogaus sveikatai kenksmingais toksinais atveju galima kalbėti apie latentinį prasmių praradimą, kuris verčia mus galvoti apie subjektą kaip „objektus“, o ne kaip „subjektus su teises “, tada per tokią praktiką didelis dėmesys skiriamas kito žmogaus gyvenimui, jo sveikatai ir aplinkai, kurioje jie gyvena. Tai pasireiškia bendruoju atitikimu (nesugebėjimu ugdyti kritinio mąstymo ir politinio demobilizacijos) ir identifikavimo proceso krize (skatinant prieštaringus tapatybės modelius) (Castoriadis, 1997)
Atsižvelgiant į šią socialinę problemą, bendras konformizmas pastebimas žemės ūkio darbuotojams, kurie laikosi praktikos ir identifikavimo proceso krizės vartotojų visuomenėse, kurie - daugiausia - rodo didesnį susidomėjimą maisto kokybės rūšimi. kad jie vartos pagal savo pomėgius, skonį ir poreikius, tačiau jiems neįdomus ankstesnis procesas, kuris buvo vykdomas taip, kad šie maisto produktai patektų į rinką.
Tai galima susieti su autorės Graciela Scheines, kuri savo kūrinyje „Nekalti žaidimai, siaubingi žaidimai“ „vartotojų kultūras“ apibūdina kaip paviršutiniškas ir vadina jas „vartotojų nežinojimu“, perspektyva, nes čia problemos yra supaprastintos, maskuojantis fašistines nuostatas.
d. Natūralizacija:
Plaza (2007), cituodamas Montero (2004) idėją apie „bendruomenės psichosocialinius procesus“, apimančius „tinkamai bendruomenės psichosocialinius reiškinius“, patvirtina, kad yra procesų, kurie linkę palaikyti tam tikrą reikalų būklę, ir, be kita ko, jis randa „natūralizaciją“, kuri reiškia „sutikti, pažinti ir susieti su keistaisiais, su įvairiausiais; padaryti jį priimtinu, priimtinu ir internalizuoti, atsižvelgiant į jo buvimo pasaulyje kelią “(„ Plaza “, 2007, 5 puslapis)
Šiame darbe iškylančiose problemose natūralizuojasi žemės ūkio praktika tiek iš agrarinės pramonės atstovų, kurie laiko juos „priimtinais“, nes jie turi „etinį“ tikslą (maitinti pasaulį), tai yra natūralizuoja savo veiksmus ir toliau kuria pelno, taip pat iš ūkininkų (kurie laiko tokią praktiką vienintele galimybe neišmesti iš gamybos rinkos) ir vartotojų (kurie apie tai žino ar ne, toliau perka produktus iš šios rūšies praktikos).
Nukentėjusiesiems pasireiškia priešingas procesas - denatūracija, kurie denatūruoja šią praktiką, parodydami, kokia kenksminga jų sveikatai.
ir. Kaip institucija, institute, kaip grupė:
Pirma , Dubet (2006) „Institucijos nuosmukyje“ sako, kad terminas „institucija“ reiškia socialinius renginius, kurie yra organizuojami, perduodami iš kartos į kartą ir yra primesti asmenims, kad institucijos jie yra buvimo būdai, objektai, mąstymo būdai. Todėl jis papročius, įpročius, rinkos taisykles jis vadina institucija.
Šiuo metu žemės ūkio pramonė gali būti laikoma institucijomis, kaip teisinėmis reguliavimo institucijomis, mąstymo būdais, kurie įgyvendinami organizacijoje, suteikiančioje joms kūną, formą.
Antra, žemės ūkio bendrovių vaidmuo gali būti susietas su Javier Cristiano (2008) iškelta „instituto“ sąvoka, cituojant Castoriadis, kuris institutą apibūdina kaip įsivaizduojamas socialines reikšmes, egzistuojančias institucijose, ir jie nurodo tai, kas yra nustatyta, kas yra primesti.
Savo ruožtu žemės ūkio praktika gali būti toje vietoje, kurią Castoriadis apibūdina kaip racionalaus pasaulio srities išplėtimą: „Centrinė įsivaizduojama reikšmė“.
Kitaip tariant, „korporacijų turima idėja, kad pasaulis turi būti pasisavinamas ir kontroliuojamas proto“ (Christian, 2008), yra centrinės įsivaizduojamos reikšmės dalis, sukelianti begalę kitų prasmių (kurios jie yra dislokuoti visuomenėje) ir yra institucinio ir instituto dalis.
Šios korporacijos, savo ruožtu, gali būti suprantamos, atsižvelgiant į Bonvillani (2011) „Grupinių kelionių“, kaip grupių, idėjas (jei jos turi abipusę ir bendrą sąveiką, bendrą tikslą ar interesą, sąsajų struktūros sąvoką). - kurio rodiklis šiuo atveju būtų jo ryšys su valdžia) su institucine aplinka, nes jie turi aukštesnį formalumo lygį ir laikosi taisyklių (nustatymo), tai yra, kad tikslai ir uždaviniai turi didesnę struktūrinę reikšmę nei grupėse spontaniškas.
Kita vertus, „Bonvillani“ išskiria skirtingus poreikius ir motyvacijas, kurios gali apibūdinti žmones su grupėmis, ir tokiu atveju, jei mes apmąstysime agroverslą kaip grupes, galime susieti juos su „poreikiu galiai“, kur per dalyvavimą ketina atstovauti (išlaikyti savo įmonės galią, išlaikyti ir padidinti savo pajamas)
2) Gyventojų, veikiančių jų praktiką, vaidmuo:
į. Subjektyvumo gamyba, pasipriešinimo galimybės:
Šiuo metu būtina galvoti apie gyventojų, kuriems taikoma ši žemės ūkio praktika, vaidmenį, remiantis subjektyvumo, kuris šiuos žmones sudaro kaip „subjektus“, o ne kaip „objektus be teisių“ (iš žemės ūkio pramonė)
Žvelgiant iš Foucault perspektyvos, subjektyvumas reiškia „tai, kaip žmonės save laiko subjektais, remdamiesi patirtimi, kurį jie patys sukuria…“, o Anzauldúa Arce (2012): „subjektyvumas yra sudėtingas subjektyvacijos organizavimas, atsirandantis iš subjekto santykio su pasauliu ir kitais, kuriame subjektas, kuris sudaro “
Dabar, kai apie šiuos žmones galima pagalvoti kaip apie „subjektyvumo subjektus“, galima apmąstyti įtampos, kurioje jie dalyvauja, rinkinį. Šiuo metu galima pristatyti Foucault pasiūlytą galios santykių idėją, nes jis teigia: „galios santykiai yra sujungti į du elementus: (…) kad kitas, kuriuo remiasi , yra visiškai pripažintas ir Išlaikyk save kaip veiksmo objektą - juo siekiama atpažinti kitą kaip subjektą - ir prieš jėgos santykius atverti visą lauką reakcijų, reakcijų, efektų ir galimų išradimų“(Foucault, 1988) Ši paskutinė sąlyga nurodo„ pasipriešinimo galimybes “, egzistuojančias bet kokiuose galios santykiuose ir leidžiančias realybę paversti strategine problema, sukurti laisvę (Foucault, 1987). Be abejo, šios galimybės pasireiškia šioje problemoje per kampanijas, atspindinčias fumiguotų tautų kovą,
Foucault’o pasipriešinimo galimybių idėja gali būti siejama su Ana María Fernández (2009) pozicija, teigiančia, kad jei egzistuoja keli valdžios santykiai, būtina tuo pat metu galvoti apie kelių „emancipacijos strategijų“ ir citatų sudarymą. Spinoza, kuris kalba apie būtinybę sukonfigūruoti „džiaugsmingas aistras“ susidūrus su „liūdnomis aistromis“ (tomis, kurias tironas reikalauja pavergti savo subjektais)
Taip pat galima nustatyti ryšį tarp šių pasiūlymų ir Dubet (2006) pasiūlymo, kuriame teigiama, kad „paklusnumas sukuria laisvę, nes sukuria išlygą, galimybę priešintis įstatymams, kai jie nustoja būti sąžiningi“, ir idėjos Del Cueto (cituojamas Bonvillani, 2011), kuris tvirtina, kad „yra skrydžio linijų (…), kurios sukuria naująją. Keli subjektyvumai atskleisti grupės scenoje “.
c. Kaip institucija, instituciškai, kaip grupės:
Šios paveiktos populiacijos gali būti laikomos „grupėmis“, atsižvelgiant į atskaitos tašką Bonvillani (2011), kuris apmąsto grupės supratimą kaip materialią ir simbolinę erdvę, kur vystomi subjektyvacijos procesai, kuriuose kuriamos „įsivaizduojamos reikšmės“. atsakingas už tapatybės suteikimą visuomenei. „Šios socialinės reikšmės formuoja tam tikrus grupės kūrinius, nes jos yra jų narių subjektyvumas“ (Bonvillani, 2011)
Savo ruožtu, šios populiacijos, kaip grupės, gali būti suprantamos kaip institucijos Castoriadis, kuris „socialinę idėją supranta kaip instituciją - kaip institutą ir kaip institutą“, požiūriu (Javier Cristiano, 2009).
Kadangi institutai, kadangi nukentėjusieji turi denatuoti šią problemą, skelbdami savo realybę ir pasireikšdami, kad pakeistų problemą, jie prisiima „instituto“, kuris „sukuria įsivaizduojamas reikšmes“, vaidmenį (Javier Cristiano, 2009)
Tuomet galima tvirtinti, kad institucinė veikla, vykdant šių grupių veiklą, išgyvena subjektyvacijos procesus, nes subjektyvumas yra sukonstruotas iš patirties, kuri yra žinoma per ryšį su kitais.
Šios populiacijos (kaip grupės, institucijos ir įstaigos), paveiktos agrokorporacijų veiksmų, pasinaudojant pasipriešinimo galimybėmis (Foucault), emancipacijos strategijomis (Fernández), džiaugsmingomis aistromis (Spinoza), galimybe. priešingų įstatymų („Dubetas“) ir „skrydžio linijų“ („Del Cueto“) principas gali išvesti naują, veikti instituto atžvilgiu, užginčydamas šiuos nustatytus veiksmus, kad jie būtų pakeisti, pagalvokite, kas „galėtų būti“, tai yra, sukurti tai, kas „Instituent“, siekiant skatinti jų savarankiškumą ir jų teisių įgyvendinimą.
c. Kritinė padėtis; kritinė perspektyva ir išdėstytos žinios:
Šis konfliktas gali atsispindėti iš epistemologinės dimensijos, nes neįmanoma pateisinti ir atlikti intervencijos, kai neįmanoma nustatyti santykio tarp ryšio, kuriame ketinama veikti (šiuo atveju apie situaciją). šių gyventojų teisių pažeidimas) ir teorinės koncepcijos (būtina įsikišti iš objektyvios perspektyvos)
Kaip teigė Juodkalnija Martinez ir Pujol Tarrés (2003), „kai abejojame teorinių sąvokų ir tikrovės ryšiu, sistemingų tyrimų metu gautų pagrįstų žinių galimybė ir kartu su tuo mūsų intervencijos pateisinimas“.
Kitaip tariant, norint pertvarkyti institutą į institutą, korporacijų sukuriamų sąlygų nelygybę į pasipriešinimo galimybes, skrydžio linijas ir pan., Reikia turėti veikloje numatytų žinių, kad suabejotų tuo, kas yra nusistovėjusi, „suteikti prasmę tai, kas vertinama kaip transformacija “(Juodkalnija Martinez ir Pujol Tarrés, 2003)
Taip pat būtina atsižvelgti į mąstymą, kaip kovoti su šia problema, Solitario, Garbuso ir Stolkinerio (2007), kurie tvirtina, kad norint sukurti teorines koncepcijas, būtina įsikišti tarpdisciplininėms komandoms, leidžiančioms gilintis į piliečių ir žmogaus teises. pagrindinis - kad ši problema pažeidžiama - Dėl šios priežasties naudinga šioms paveiktoms visuomenės grupėms integruoti įvairias disciplinos sritis (įskaitant neprofesionalus), kurie galvoja apie problemą iš skirtingų perspektyvų.
3) Kaip korporacijos ir paveiktos populiacijos sąveikauja bendruomenės procesuose:
Šią problemą galima suprasti iš bendruomenės procesų, nes veiksniai, darantys įtaką šiam konfliktui (ekonominiai, politiniai veiksniai), veikėjai, susieti su šiais veiksniais (korporacijos) ir žmonės, kuriems jis daro įtaką, yra sudėtingų ir dinamiškų procesų dalis. kertama įvairiomis prasmėmis (korporacijoms, propaguojančioms tokio tipo žemės ūkio praktiką, jos yra susijusios su ekonominiu kapitalu, tačiau agrocheminių medžiagų taikymo aukoms reikšmės yra susijusios su jų poreikiu kovoti su konfliktu, kuris Tai kenkia jų sveikatai) Taigi, šie procesai vyksta ne konkrečioje teritorijoje, o sudėtingame prasmių tinkle, kurie yra tarpusavyje susiję ir kuriuos kerta socialinis ir istorinis kontekstas,taip pat vykdant socialinius ir politinius procesus. „Mes nekalbame apie pavienius, neobjektyvius ir suskaidytus bendruomenės procesus. Mes kalbame apie procesus, kurie yra kertami, konfliktuojantys ar ne, akivaizdūs ar latentiniai, atsižvelgiant į jų kontekstą “(Plaza, 2007).
Remdamiesi Plaza mąstymu (2007), jei pagalvotume apie agroservisų vaidmenį psichosocialinio pobūdžio bendruomenės procesuose, matome, kad juos valdo stabilios ir struktūrizuotos elgesio struktūros, jų neaptarta rinkoje ir natūraliai prisiėmusios žemės ūkis, todėl jų vaidmuo yra dalis bendruomenių psichosocialinių procesų, kurie linkę palaikyti tam tikrą reikalų būklę (natūralizacija, pripratimas, susipažinimas ir kt.)
Be to, „Plaza“ siūlo, kad šiuose bendruomenės procesuose būtų energija, žaisdami „Susidūrimas / nesutapimas“ su kitu ir „atpažinimas / nežinojimas“.
Korporacijų santykiai su paveiktomis tautomis gali būti apgalvoti nesutarimų ir nežinojimo prasme (tai, ką ši praktika sukelia žmonėms ir aplinkai).
Šioje vietoje būtina apmąstyti: kaip įmanoma pakeisti šiuos santykius?
Šį klausimą galima galvoti nuo bendruomenės psichologijos, kurią sukūrė Montero (2004): „Dalyvavimas“, pradžios.
„Montero siūlo galvoti apie bendruomenės dalyvavimą kaip apie organizuotą, kolektyvinį, laisvą, įtraukiantį procesą, kuriame yra daugybė veikėjų, veiklų ir pasidalijama, kurių pasiekimas sukelia bendruomenės ir individualius virsmus“ (Plaza, 2007).
Išvada:
Taigi, be abejonės, vienas iš agroverslo tikslų bus sugebėti vykdyti darnaus žemės ūkio metodą, nedarantį poveikio tiriamųjų sveikatai ar aplinkai. O prispaustose tautose yra galimybių pristatyti tokio tipo tvarios praktikos svarbą ir jų, kaip subjektų, teisių vertę.
Kad tai įvyktų, labai svarbu, kad korporacijos užsiimtų žemės ūkiu gerbdamos tautas, planetą ir visas joje gyvenančias gyvas būtybes. Tam reikia ir profesionalų, ir nukentėjusiųjų nuo šios situacijos įsikišimo, kad būtų galima kolektyviai galvoti apie skirtingas sprendimo galimybes.
„Nėra vieno socialinio virsmo principo. Taip pat nėra istorinių agentų ir nėra vienos viešpatavimo formos. Dominavimo ir priespaudos veidai yra įvairūs, pasipriešinimo jiems formos ir veiksniai taip pat turi būti įvairūs. Reikia ne tik bendros teorijos, bet ir vertimo teorijos, galinčios padaryti skirtingas kovas abipusiai suprantamas ir tokiu būdu leisti kolektyvo veikėjams reikštis apie priešinamas priespaudas ir juos sutelkiančius siekius. “. „Boaventura De Sousa“
Bibliografija:
- Adriana Torriggino (2003) Agrochemija ir sveikata.Žvilgsnis ir daugybė kraštų. Agroindustriniai nuodai. (2013 m.) Atkurta iš: http://www.grain.org/article/entries/4711-de-un-vistazo-y-muchas-aristas-venenos-agroindustriales Enrique Leff (1995) Kieno tai gamta? Dėl socialinio gamtos išteklių pasisavinimo. Ekologinis biuletenis. Nr.37: 28-35. Atkurta iš: http://www.buyteknet.info/fileshare/data/ana_pla_sis_amb/ELeff1995GacEcol.pdfGraciela Scheines () Nekalti žaidimai, siaubingi žaidimai.Marcos Tomasoni (2013) NEVALDAMA FUMIGACIJA: PESTICIDŲ ATLIEKŲ GENERAVIMAS. APLINKOS IR SVEIKATOS UNIVERSITETO TINKLAS / Fumigavusių miestų gydytojų tinklas.
