XXI amžius atsirado labai sui generis sąlygomis; Jos esminį kursą ekonomiškai valdo neoliberalinė globalizacija, iš tikrųjų tai yra ideologinė ir politinė konstrukcija, kilusi dėl ekstremalios reakcijos, kai dideli valdžios centrai, vadovaujami Jungtinių Amerikos Valstijų, yra agresyvesni nei bet kada ir yra pakraščiuose. Tarptautinės teisės normos, jos nustato vienpolį pasaulį, kuris trečiojo pasaulio šalis veda prie ekonominės ir politinės priklausomybės, o jų tautos - į kančias.
Šiomis istorinėmis - konkrečiomis sąlygomis vyrauja aklieji rinkos įstatymai, kurie sunaikina visus vyrų solidarumo pavyzdžius, perteklinis vartojimas sukelia tikrą kovą tarp turtingųjų, o vargšams ir alkaniems Trečiojo pasaulio žmonėms trūksta būtiniausių. gyvenimas. Aplinka blogėja kiekvieną dieną, o planetos gyvybei kyla pavojus. Etninius, religinius ir visų rūšių karus bei konfliktus skatina prekybos pirkliai ir sukelia tikrą chaosą; didėja masinė migracija į turtingą šiaurę iš pietų su visomis kenksmingomis pasekmėmis; ksenofobija, rasizmas, diskriminacija, narkomanija, prostitucija ir kitos blogybės traukia vyrus, konfrontuoja su jais ir negrįžtamai veda į bedugnę.
Žiūrint iš trečiojo pasaulio perspektyvos, visų pirma Lotynų Amerikos ir ypač Kubos, teisinės valstybės analizės jokiomis aplinkybėmis negalima atlikti remiantis tradiciniais Vakarų pasaulio doktrininiais kriterijais, nes dabartinis kontekstas yra labai skirtingas, o Žinias kuriančios teorijos ir doktrinos, praturtinančios socialinius ir humanistinius mokslus, yra ekonominio, politinio ir socialinio konteksto atspindys. Tam tikromis aplinkybėmis parengtos sąvokos yra žinių momentai ir, jei tikrovė pasikeičia, turi pasikeisti ir ją analizuojanti koncepcija.
Yra išsakyta daugybė balsų apie esminį rekonceptualizaciją, pagrįstą vykstančiu integracijos reiškiniu; tai turi būti teorinės nuorodos; Privalome jiems suteikti tikrąją prasmę, kurią demokratija, teisinė valstybė, žmogaus teisės ir kitos politinės-teisinės kategorijos turi revoliucinei ir progresyviai mąstančiai.
Neabejojama, kad dabartinėmis sąlygomis analizė turi būti kontekstualizuota atsižvelgiant į tarptautines tendencijas, kuriose reikia primesti vieną svarstymą pagal politinę ir ideologinę koncepciją, kuri per daugiau nei du šimtus metų įrodė nesugebėjimą išspręsti problemų. Žmogaus sambūvio esmė iš „žaidimo taisyklių“, kurias sukūrė buržuazinis liberalizmas. Šiame darbe neketinama paneigti politinės sistemos, kuri sukūrė ir rado sprendimus tam tikroms problemoms, kurias sukelia žmonijos ateitis išsilavinusioje, išsivysčiusioje ir dabar integruotoje Europoje, Šiaurės Amerikoje ir kitose platumose, laimėjimų;Tačiau tai yra alternatyvos, leidžiančios nepakankamai išsivysčiusioms tautoms susirasti savo kelią, nesugalvojusiems vienos minties, paieška, šia linkme yra rengiama daugybė įnašų.
Šio darbo tikslas yra nustatyti elementus, leidžiančius patvirtinti, kad šiuo metu teisinės valstybės samprata, kurią pateikia buržuazinė doktrina, dabartinio nežaboto neoliberalizmo sąlygomis yra jėgos centrų naudojama fikcija. hegemonikas stigmatizuoti tuos, kurie taikos, solidarumo ir socialinio teisingumo požiūriu susiduria su tarptautinių santykių teise.
Plėtra
1. Apie teisinės valstybės sampratos raidą. Kritinis požiūris.
Priartėjimas prie teisinės valstybės apibrėžimo visada buvo intelektuali užduotis, kurios rezultatas atitiko protagonisto politinę ir filosofinę poziciją.
Kaip trumpa istorinė nuoroda reikėtų pažymėti, kad egzistuoja pirmoji teisinės valstybės prasmė, atsirandanti dėl „<…> teorinio teisinio pobūdžio aiškinimo, atsiradusio XIX amžiuje Vokietijoje <…> - tai doktrinos teorijos, atliktos antrojoje Vokietijos imperijoje, prieš tai, rezultatas. Pirmasis Didysis karas, kurio metu liberalai teisininkai ir filosofai įvairiomis formuluotėmis bandė pasiekti, kad valstybė nebūtų palikta teisinių normų, kurias pati sukūrė “. Tačiau šiame darbe nuoroda bus „… antra prasme, į tam tikrą valstybės formą, kurią įkvėpė liberalizmo principai ir kurios atskaitos taškas buvo aštuoniolikto amžiaus pabaigos revoliucijos skirtingose šalyse“.
Būtinas teisinės valstybės požiūris reikalauja pripažinti, kad ji sudaro teisinę, politinę, konstitucinę ir todėl daugiadalykę kategoriją. Kaip teorinė koncepcija, ji buvo sukurta diskutuojant apie aštuoniolikto amžiaus revoliucinę buržuaziją, kuri iškilo į valdžią Prancūzijoje, po revoliucijos, kuri pažymėjo svarbų žmonijos raidos etapą, pradėdama naują erą, kurioje numatoma kitokia idėja. pamatyti valstybę ir įstatymą, prieštaraujantį feodaliniam absoliutizmo sumanymui, kuriame žmogus buvo atskirtas nuo visų teisių. Naująją valstybę turi valdyti įstatymai, dėl šios priežasties įstatymų valstybė gimsta kartu su teisėtumu, tai yra pirminės buržuazijos išradimas ir jos raida iki šiol buvo pilna trinties,kurių priešingos apvalios figūros buvo Montesquieu ir Rousseau.
Buržuazija lūžta su iki tol egzistavusių socialinių santykių tipu, freska - vasalais, niekas nėra vasalis ir „mes visi esame lygūs įstatymo atžvilgiu, nes esame piliečiai“, kolonijų vergai akivaizdžiai ignoruojami. Be to, piliečio būklė yra suteikiama iš turto, taigi asmens ir turto santykiai suteikia išskirtinį pobūdį ir išreiškia buržuazijos laisvės esmę. Nuo to laiko galima pastebėti, kad lygybė, laisvė ir brolybė turi esminių trūkumų, kurie tęsėsi per tam tikrą laiką.
Tai buvo gilių pokyčių, kuomet buržuazija turi išgyventi aljansus su skirtingais politiniame gyvenime dalyvaujančiais socialiniais sluoksniais ir monarchija prisitaiko prie naujų poreikių, egzistuoja kartu su įstatymais, pavyzdžiai yra Anglijos parlamentas ir Ispanijos teismai.
Savo darbe „Teisės filosofija“ Fernández Bulté pateikia išsamią istorijos ir logikos analizę, kurią vadovavosi teisinės valstybės samprata per visą jos raidą; Tai kelia akivaizdų painiavą, egzistuojančią aplink ją, kuri „<…> kyla ne tik iš painios ir abstrakčios problemos prigimties, bet, visų pirma, iš to, kad ji nėra išnaudota tik teisine-formalia vizija. Norite to ne, apibrėžimui didelę įtaką daro apibrėžto objekto politinis pobūdis “.
Dėl to, ką pažymi minėtas autorius, kad nustatant, kas yra teisinė valstybė, reikia nustatyti tris esminius klausimus:
1. Kiekvieno apibrėžėjo požiūris
2. Apibrėžimo istorinė sąlyga ir
3. Bazėje klasinės pozicijos, kuriomis grindžiama pagrindinė valstybės ir įstatymo samprata.
Jis priduria, kad visa tai paaiškina skirtingus apibrėžimus, aiškinimus ir skaitymus, kuriuos jis turėjo per visą savo vystymąsi, tokią prieštaringai vertinamą sąvoką; iš prancūzų šviesuolių, kurių priešingus modelius pateikė Montesquieu ir Rousseau, kaip jau buvo pabrėžta, praeinant klasikinio liberalizmo, fašizmo, bendros gerovės valstybės, neoliberalizmo ir naujų, su žlugimu prasidėjusių interpretacijų, atstovams socialistinės stovyklos ir SSRS suirimo.
Remdamasis Baratta kriterijais, minėtas autorius gilinasi į „… du teisinės valstybės pasakojimus: išorinį pasakojimą, pateiktą konkrečių istorinių politinių kovų spaudimo ir tos tvarkos pakrikimų vykstant kuri yra… niuansuota teisinės valstybės samprata ir jos konceptualaus bei teorinio formulavimo vidinė istorija “. Autoriaus nuoseklumas ir gilumas analizėje leidžia nustatyti, kad „<…> politinis-teisinis sąvokos turinys turėjo teorinio tobulinimo tradiciją… netgi praktinę… bet (tai) neabejotinai tiksliau randama radikalios minties ir progresyvus Apšvietos vyrų tarpe, ypač visuose jo ideologiniuose žvaigždynuose…
- Konstitucinis principas, sudedamoji valdžia, nacionalinis ar liaudies suverenitetas ir visuomenės pavaldumas teisinei tvarkai, kurios viršūnė yra konstitucinės normos… “
Pagrindinė tema „Baratta“ vidinės istorijos kvietime teoriniame teisinės valstybės diskurse yra pozicija, kuri laikoma suvereniteto samprata, elementas, esantis pirmųjų skirtumų centre. Tęsiame Fernández Bulté: "… Apšvietos mintyje tada klesti politinis ir ideologinis atitikmuo: suverenitetas yra valdžios ir sprendimo atributas ir tik teorinėje padėtyje atitinka tautą, taip pat kitoje gerai diferencijuotoje padėtyje tautą".. Dvi pozicijos susiduria viena su kita: nacionalinis suverenitetas - liaudies suverenitetas; Montesquieu - Ruso išskiria labai svarbius klausimus, formuojančius priešingas teisinės valstybės sampratas: „… kam priklauso suvereni valdžia, kaip ji įgyvendinama ir kokiose ribose; kas yra ir kas gali būti demokratija… “
Atsakymai į šiuos klausimus šiandien yra aštrių idėjų konfrontacijos dalis. Buržuazinis liberalizmas pasirinko montesquiana sampratą, kad už savo pastovumą laiku, buržuazinių valstybių praktikoje ir ginamą bet kokia kaina ji buvo dogmatizuota. „Abril“ žurnale Nr. 34 pasirodęs straipsnis su didele ironija atspindi neginčijamą manipuliacijos, kuriai suvereniteto, tiesiogiai susijusio su teisine valstybe, koncepcija buvo taikoma daugiau nei du šimtus metų, tikrovę.
„Tauta sakys, kad ji yra suvereni:„ Visų suvereniteto principų esmė yra tauta. Joks asmuo ar korporacija negali vykdyti valdžios, kuri iš jos aiškiai neišplaukia. Tauta yra ta didžioji neapibrėžta abstrakcija (Tautos dar niekas nematė), taip pat terminas Miestas yra vienodai dviprasmiškas ir polisemiškas. Tai yra Tautos Asmens mitas. Tai visas teorinis bandymas padaryti ją nesuprantama, beveik metafizine figūra.
Didelis metafizikos ikonoklastų padarytas valstybės metafizikos paradoksas. Tautos suverenitetą turi asmenys, taigi ne individai… Bet kažkas turi laikyti tos valdžios atstovą. Ir tai turi būti kažkas, kas turi fizinį pavidalą kaip asmuo, bet kuris nesinaudos teise - kurią gali vykdyti tik tauta Dievas - ir turi apsiriboti funkcijos atlikimu. Ir, žinoma, norint atlikti funkciją reikia gabumų, todėl bus logiška nesuteikti jos vienai šaliai (surašymo rinkimai): apt. Ir gabumai iš esmės sutaps su Turtu: Bus manoma, kad kuo daugiau turto, tuo daugiau gabumų ir tuo didesnė dorybė. Ir todėl tie, kurie ketina nuspręsti, kas yra teisinės valstybės įstatymas, kuris viską žymi, riboja,išreiškia ir sukuria malonumo gebėjimus - jie bus ekonominės galios posūkiai. Ir visa tai, naudodamiesi lengva konspektu, veda prie išvados, kad teisinę valstybę sudaro ekonomistinė oligarchija, jos pačios ir už ją. Ir turbūt buvo pažymėtas subtilus totalitarinis instrumentas, kuriame ekonomistinis technokratizmas buvo įtvirtintas kaip valdžios ir netgi valdžios etiologija ne tik liberalios valstybės srityje, bet ir žymint visų šiuolaikinės valstybės transformacijų ritmus “.buvo pažymėtas subtilus totalitarinis instrumentas, kai ekonomistinis technokratizmas įsitvirtino kaip valdžios etiologija ir netgi autoritetas ne tik liberalios valstybės srityje, bet ir žymintis visų šiuolaikinės valstybės virsmų ritmus “.buvo pažymėtas subtilus totalitarinis instrumentas, kai ekonomistinis technokratizmas įsitvirtino kaip valdžios etiologija ir netgi autoritetas ne tik liberalios valstybės srityje, bet ir žymintis visų šiuolaikinės valstybės virsmų ritmus “.
Ilgas paskyrimas yra pateisinamas atsižvelgiant į jo turinį, nes šie aspektai yra dabartinių diskusijų dėl teisinės valstybės pagrindas ir, kaip atspindi pats straipsnis: „… šis ekonominis valstybės, politikos ir Teisė yra atsiribojama nuo pirmųjų valstybės ir liberaliosios valstybės konstrukcijų. Ir kad padėtis nėra netiesioginė, bet turi labai gilias šaknis “.
Pradinė nuoroda į teisinės valstybės kategorijos daugiadalykį pobūdį leidžia mums pirmiausia pabrėžti, kad požiūris į apibrėžimą nebuvo taikus. Priežastys nurodytos, viena iš jų, Entrena Cuesta, cituodama Boddą, yra „… kad ją apibrėžiant ir vertinant, jos politinis elementas - asmens laisvės apsauga - dažnai painiojamas su teisiniu - kurį sudaro atitinkami teisiniai institutai“., jis priduria kaip dar vieną Griffth ir Street nurodytą priežastį: „<…> netikslus išraiškos pobūdis, galintis būti interpretuojamas pačiomis įvairiausiomis prasmėmis“ ir pabrėžia, kad dėl šios paskutinės priežasties Caristia teigia: „… valstybės formulė Visuose autoriuose, kuriuose mes jį randame, yra pažeisti trys pagrindiniai elementai: klaida,netikrumas ir neapibrėžtumas “.
Entrena Cuesta nepritaria šiai nuomonei, remdamasi įsitikinimu, kad „<…> galima apibrėžti teisinę valstybę, tačiau tam reikia aiškiai suvokti siekiamą tikslą ir jo siekimo būdus. Visada reikia nepamiršti minties, kad domina šio tipo valstybės teisiniai aspektai, o ne su ja susijusios politinės doktrinos. Todėl reikia ieškoti teisinės teisinės valstybės sampratos… “
Pagal šį kriterijų svarbu pabrėžti, kad tikrovė yra viena; reiškiniai, objektai ir procesai pateikiami kaip visuma, būtent vyrai juos skiria tyrimui, ir abstrakcijos vaidmuo yra neginčijamas, kad požiūris atsiranda iš esmių ir yra giliai įsiskverbęs. Tiesa, kad požiūris į apibrėžimą turi atsirasti teisiniu požiūriu; tačiau negalima ignoruoti, kad nuo pat teisinės valstybės sampratos generacijos įvyko evoliucija iš esmės, atsižvelgiant į politinius interesus tų, kuriems to prireikė įgyvendinant valdžią, ir jų politinio elgesio pagrindimą. Todėl politinis ir teisinis šiuo atveju neturėtų būti atskirti. Taigi,Kiekvieną istorinį momentą, per kurį buržuazija praėjo įgyvendindama savo valdžią, teisinės valstybės samprata atitiko:
A) Liberali teisinė valstybė.
Tai yra pirmasis būdas konkretizuoti teisinę valstybę ir kitus, kuriems pavyksta įvertinti jos raidą, kartu nustatant aspektus, kurie lieka neliečiami, kaip buržuazijos strategijos išlikti valdžioje dalį. Sieyésas jau buvo pareiškęs, kad liberali teisinė valstybė yra reprezentatyvi valstybė, turinti savo teisėtumą pagal nacionalinio suvereniteto principą, ir čia slypi vienas iš esminių buržuazinės liberalios teisinės valstybės sampratos aspektų, kuris gimsta ne tik su visų paklusimas Įstatymui, bet atstovavimo teorija, pagrįsta tuo, kad rinkimų organą sudarė ne visi gyventojai,tačiau tiems, kurie viršija iš anksto nustatytą pajamų lygį - jie atstovams priskiria „… įgaliojimą tvarkyti viešuosius reikalus… atstovavimo mandatą, kuris nėra būtinas, ir taip pat (tai) neleidžia atšaukti rinkėjų…“
Reikia prisiminti, kad atstovas Romos teisei yra atstovaujamojo nedarbingumo pabaiga, todėl galima sakyti, kad atstovavimas yra tobula sintezė valios susvetimėjimui. Ši reprezentacijos idėja buvo labai naudinga buržuazijai per visą jos evoliucijos, kaip valdžios klasės, ir tuo pat metu jos politinės sistemos kūrėją, kurią jiems reikia nuolatos atkurti, ir dėl šios priežasties jos neatsisako.
Iš to, kas išdėstyta pirmiau, galima išnagrinėti buržuazinę politinės laisvės sampratą, redukuojamą tik į rinkimų laisvę. Ruso jau buvo pareiškęs, kad: „Anglų žmonės mano, kad jie laisvi, tačiau jie yra padarę rimtą klaidą; ji nemokama tik per parlamento narių rinkimus; Kai tik rinkimai praeina, jis yra vergas, jis yra niekas. Savo trumpomis laisvės akimirkomis jis pasinaudoja tuo, kurį nusipelno prarasti.
B. Demokratinė teisinė valstybė.
Šis teisinės valstybės tipas yra pačios liberalios valstybės evoliucijos, kuri pradeda laipsniškai materializuotis nuo XIX amžiaus pabaigos iki XX amžiaus pradžios, rezultatas, tiek, kiek jos įteisinimo pagrindai yra išplėsti nuo visuotinės rinkimų teisės atsiradimo, remiantis populiariojo suvereniteto principu, be politinių partijų, kurios pirmiausia sulaukė teisinio pripažinimo ir vėliau buvo konstitucionalizuotos, pasirodymo; bet „… nekeisdamas reprezentacinės sistemos pagrindų: imperatyvių įgaliojimų ir atstovų atšaukimo draudimas…“ Vėliau bus nagrinėjami kai kurie klausimai šiuo klausimu.
C. Socialinė teisinė valstybė.
Tai dar vienas iš pokyčių, kuriuos patyrė liberali teisinė valstybė, kai kurių valstybių konstitucijose buvo įvestos socialinės teisės, ir tapo bendru po Antrojo pasaulinio karo. Keletas pavyzdžių:
- Socialinis konstitucionalizmas, kuris yra demokratinės, populiariosios ir agrarinės revoliucijos rezultatas, yra 1917 m. Meksikos konstitucija, kuria siekiama ginti tautos gamtinius išteklius, pirmiausia į piliečių teises įtraukiant socialinio, ekonominio ir kultūrinio pobūdžio konstitucionalizmą.. 1917–1918 m. Sovietinės valdžios patvirtinti tekstai gali būti vadinami natūralia konstitucija. Tai dekretai dėl taikos ir žemės, nutarimai dėl darbininkų-valstiečių vyriausybės sudarymo ir dėl spaudos laisvės bei dirbančių ir išnaudojamų žmonių teisių deklaracija. (Buržuazinė liberali demokratijos samprata sovietų valstybės nepripažino demokratine). 1919 m. Veimaro konstitucijoje yra įstatymų leidybos įgaliojimai dėl socialinių teisių. Jis įkūrėbe to, administracijos kontrolė, įstatymų rezervavimas ir neišvengiamos teisių ribos. Jis pripažino subjektyvias teises, susijusias su jų teisiniu reguliavimu, ir pranešė, kad ši objektyvi teisė išreiškia tam tikras vertybes.
Šio tipo valstybė, dar vadinama gerovės valstybe, labiau skolinimu, tai yra priverstinių nuolaidų, kurias turėjo padaryti buržuazinė valstybė, rezultatas ir tai, kad didžioji dauguma dalyvavo XX amžiaus revoliucinėse kovose, palaikant taiką ir prieš. fašistinio nacistinio holokausto pripažinimo, „… konstituciniu lygmeniu <…> socialinėmis teisėmis <…>, taip pat valstybės įpareigojimu - taip pat iš konstitucijos - įgyvendinti tam tikrus materialius tikslus <…>, kurie <…> reiškia visuomenės valdžios - ypač vyriausybės ir administracija - tiek ekonominiame procese, tiek socialiniuose santykiuose… “
Diego Valadés teigimu, šiam valstybės intervencijai būdinga „stipri vykdomoji valdžia… galinti priversti teigti visuomenės interesus…“, kuriems jis pripažįsta akivaizdų giminystę su gerovės valstybe, kuri „<…> linkusi pasižymėti didėjančia nuostata visuomeninės svarbos viešosios paslaugos, tokios kaip švietimas, būstas, aprūpinimas, medicinos priežiūra ir socialinė pagalba; progresyvi mokesčių sistema, miesto, darbuotojų ir agrarinių teisių apsauga bei turto perskirstymas “.
Diego Valadés tęsia ir analizuoja, kad „doktrina nepriėmė taikios socialinės įstatymų normos taikiai. Visų pirma Forsthoffas 1961 m. Teigė, kad santykiai tarp teisinės valstybės ir socialinės valstybės kelia didelių problemų. Tai, pasak jo, dvi skirtingos ir nesuderinamos valstybės konstitucinėje srityje. Viena vertus, teisinės valstybės ašis yra laisvių sistema, kita vertus, socialinės valstybės objektas yra išmokų sistema. Autorius (Forsthoffas) mano, kad socialinės valstybės tendencija lemia laipsnišką organizuotos galios plėtimąsi ir didėjančią visuomenės priklausomybę nuo naudos ir veiksmų, kuriuos ši valdžia paskirsto turtui “.
Tas pats autorius nurodo, kad po penkiolikos metų Forsthoffas evoliucionavo pripažindamas "… kad demokratinių institucijų buvimas gali sušvelninti įtampą tarp dviejų valstybės modelių ir netgi leisti jas papildyti…"
Pirmojoje dvidešimtojo amžiaus pusėje teisinės valstybės samprata dėl naujų pagrindų pradėjo formuotis ir iki 1980-ųjų ji buvo išnaudojusi savo plėtros galimybes Vakarų pasaulyje, labiausiai retrogradinės jėgos perimdamos politinius scenarijus. pagrindinius kapitalistinės valdžios centrus ir įvedė neoliberalų diskursą, įvykdytą ekonominėje politikoje, atimant viduriniajai ir žemesniajai klasėms bet kokį dalyvavimą perskirstant turtus; Politiniu lygmeniu kraštutinis reakcingumas lėmė vyriausybių dešiniąsias pažiūras, kurios, remdamosi tautoms, atėmė iš jų visa, kas buvo pasiekta socialiniuose reikaluose; Pats kapitalizmo vystymasis dabartiniame etape parodė, kad egzistuojančios baiminasi, kad skolinančiosios valstybės egzistavimas,tai reikštų klasikinės liberaliosios sampratos išnykimą, jos nebeegzistuoja “,…… ne socialinė valstybė sunaikino teisinę valstybę, bet (liberali) įstatymų valstybė, kuri vyravo prieš socialinę. Nepaisant konstitucinių nuostatų, kai jos egzistuoja, vyraujanti tendencija yra valstybės buvimo mažinimas. Pašalpų sistema ir gerovės valstybei būdingos turto politikos perskirstymas mažėja. Kur jie yra išsaugoti konstituciniame tekste, jie palaipsniui virsta semantiniais sakiniais “.vyraujanti tendencija yra valstybės buvimo sumažinimo prasmė. Pašalpų sistema ir gerovės valstybei būdingos turto politikos perskirstymas mažėja. Kur jie yra išsaugoti konstituciniame tekste, jie palaipsniui virsta semantiniais sakiniais “.vyraujanti tendencija yra valstybės buvimo sumažinimo prasmė. Pašalpų sistema ir gerovės valstybei būdingos turto politikos perskirstymas mažėja. Kur jie yra išsaugoti konstituciniame tekste, jie palaipsniui virsta semantiniais sakiniais “.
Socialistinės sistemos žlugimas ir Sovietų Sąjungos dezintegracija buvo „perversmo malonė“ kairiųjų pretenzijoms pakeisti tą padėtį. Išardžius gerovės valstybę, kuri buvo pavyzdys, iš kurio Europos socialdemokratija parodė pasauliui „Trečiojo kelio“ sėkmes, buvo patvirtinta kapitalizmo esmė, patys (užsispyrę) įvykiai buvo atsakingi už tai, kad būtų parodyta tikrasis laukinio kapitalizmo veidas, į kurį atvedė dabartinis neoliberalizmas.
Įdomiausias dalykas, kas nutiko, yra tas, kad šis posūkis buvo pagamintas skraidant kaip vėliavos, sąvokos, kurios buvo pagrindinės buržuazinio politikos mokslo istorijoje ir kurios yra sutrypiamos nuo naujo skaitymo, kuris padarė viską ji buvo pažengusi į priekį tarptautinės teisės srityje, grubiai pažeidžiami patys principai, išdėstyti Jungtinių Tautų organizacijos chartijoje. Praėjus penkiolikai metų po „Berlyno sienos griūties“, galima tvirtinti, kad ne viskas prarasta; žvilgsnis į Lotynų Ameriką gali tai patvirtinti.
D) Konstitucinė teisinė valstybė
Tik įvertinus, kad Konstitucija, užimdama aukščiausią normą, užima aukščiausią vietą teisinėse sistemose, galima kalbėti apie konstitucinę teisinę valstybę, tai įvyksta XIX amžiaus aušroje JAV, kai 1803 m. Byloje Marbury prieš Madison teisėjas Marshall paskelbė „Magna Carta“ viršenybę prieš federalinį įstatymą ir, atsižvelgiant į Castellá Andreu kriterijus, į kuriuos buvo paminėta anksčiau; „<…> Konstitucijos tapo normatyviniais, be to, aukščiausiais tekstais - suverenios galios ir kitokios nei įstatymų leidžiamoji valdžia - konstitucinės galios padariniu, sukuriant teisinius mechanizmus, užtikrinančius minėtą norminį pranašumą: skirtingas konstitucinės justicijos sistemas… “Naujovė šioje teisinės valstybės teorinės raidos stadijoje yra ta, kad visos viešosios valdžios gali paklusti konstitucinei normai, nes tai yra sudedamosios galios rezultatas.
Diego Valadésas pabrėžia, kad „… demokratinio konstitucionalizmo bruožai buvo politinių partijų pripažinimas; garantuojant laisvus ir nešališkus rinkimų procesus; decentralizuojant valdžią, įskaitant federalinę ir regioninę valstybės formas; stiprinant atstovaujamųjų organų organizaciją, galias ir veikimą; priimant pusiau tiesiogines demokratijos formas, kartais netgi kenkiant reprezentacinėms sistemoms, tokioms kaip įstatymų leidybos referendumas, plebiscitas, liaudies iniciatyva ir, nors ir daug rečiau, atstovų atšaukimas “.
Kitas argumentas, sustiprinantis tradicinę konstitucinės teisinės valstybės sampratą, pateiktas Ispanijos konstitucionalizmo straipsnyje: „Pasitikėjimas žmogumi, pagrindinėmis teisėmis ir laisvėmis; Valdžia yra teisėta tik tuo atveju, jei ji yra išrinkta atstovaujant liaudies suverenumui; Bendrosios valios įstatymo išraiškos pirmumas, dėl kurio diskutuoja ir patvirtina Parlamentas; Iš kitų nepriklausoma valdžia bus patikėta užtikrinti teisinę valstybę, teismų sistemą; Nepasitikėjimas valdžia, politinė valdžia turi būti ribojama, kontroliuojama, dalijama ir subalansuota; Šie principai ir vertybės turi būti įtvirtinti ir garantuoti super įstatymu, kuris privalys ne tik piliečius, bet ir visas visuomenės galias, Konstituciją “.
Jie yra klasikiniai buržuazinės valstybės modelio bruožai, atnaujinti jos diskurse, atsižvelgiant į naujas tendencijas ir pretenzijas tų, kurie pripažįsta reprezentacinių institucijų prestižo praradimą, nes jie turi rinkimų sistemas, skirtas amžinai gyvai. buržuazinė klasė, politinės partijos, kurios atstovauja tik ekonominiams interesams, o ne socialiniams poreikiams, žiniasklaida, iškreipianti realybę, lemiamai veikdama rinkėjų valią, išrinktųjų neatsakingumas savo rinkėjų atžvilgiu; be kitų esminių aspektų.
Ši kelionė per koncepcijos, kurią jos kūrėjai pažeidė įgyvendindami politinę galią, evoliuciją ir šiandien visiškai nutrūksta atsižvelgiant į didžiųjų hegemoninės valdžios centrų, kuriuos palaiko didžioji dauguma vyriausybių, veiksmus skirtingose planetos platumose galima atsižvelgti į kai kuriuos svarstymus, tarp kurių yra tai, kad šiuolaikinėse konstitucijose vienareikšmiškai deklaruojama demokratinės teisinės valstybės egzistavimas patvirtinant, kad tautos suverenitetas priklauso žmonėms, iš kurių jie kyla. valstybės galias; nes jos teisėtumas kyla iš visuotinių rinkimų.
Ši demokratinė teisinė valstybė gimsta iš atstovaujamosios demokratijos; Šiuo atžvilgiu Julio Antonio Fernández Estrada, pateikęs svarų argumentą parodyti Lotynų Amerikos iuspublicístico modelio pagrįstumą šiuolaikiniame pasaulyje, kur jis prieštarauja Montesquieu pateiktam modeliui, kurį Rousseau gynė, pateiktas aukščiau skyriuje Nr. 1. „Atstovavimas ir būtinieji įgaliojimai romėniškame modelyje ir šiuolaikiniame kontekste“ prie išvadų, pateiktų toliau:
a) atstovavimas yra skirtingas ir prieštarauja mandatui privatistine šios sąvokos prasme. Kaip nurodo Poletti, atstovavimas nėra grindžiamas konkrečiais rinkėjų, kuriems bus atstovaujama, norais ar laisva valia. Šios sudedamosios dalys nėra pagrindinis šių santykių dalykas. Išrinktieji, pavaduotojai, nėra asmeniniai rinkėjo atstovai arba, geresne ir nuoseklesne prasme, jie nėra įpareigojimai.
b) Teisinio įgaliojimo nėra, nes nėra atšaukimo ir atstovas nėra susietas su atstovaujamojo įsakymais, kaip tai būtų jų atstovaujamojo atveju, taigi, jis nėra atskaitingas.
c) „Atstovo mandato“ koncepcija reiškia, kad išrinktasis atstovas nėra jį išrinkusio rinkimų organo atstovas, bet tariamai reprezentuoja tą eterinį ar neįveikiamąjį subjektą, kuris vadinamas Tauta. Šis atstovo mandatas yra, kaip sako Poletti, suteikimas tam, kas išrinktas, teisė kalbėti visos tautos vardu, kuris jo nepasirinko, ir tai lemia, kad jo veiksmai ir sprendimai turi tokią galią ir teisinę galią, kokią jie turėtų, jei atsiranda iš nacionalinės rinkimų organizacijos. Žinoma, prieš tokią kontraktą pasirinktajam nereikia populiarių jo veiksmų ir sprendimų ratifikavimo.
d) tai, ką Ruso laikė esminiu: atstovavimas nėra tam tikrų galių, tam tikrų fakultetų perdavimas; Tai nėra vykdomoji komisija, o susijusi su žmonių politinės valios perdavimu, kitaip tariant, šiurkštesniais žodžiais tariant, su visuomenės suvereniteto perdavimu ar susvetimėjimu. Taigi atstovui niekada nereikia vykti į miestą ieškoti patvirtinimo dėl savo veiksmų ar sprendimų. Jie netgi pasinaudoja teise saugoti tų aktų ir sprendimų slaptumą ir pareiškia, kad „egzistuoja valstybiniai interesai“ ir „valstybės paslaptys“, kurie verčia priimti tam tikras priemones, ir kad žmonės net negali būti informuojami.
e) Dėl viso to, kas išdėstyta, atstovai yra neatsakingi ir neprivalo atsiskaityti savo rinkėjams. Kadangi jie turėtų atstovauti tautai, jie neprivalo pateikti ribotos rinkimų komisijos. Žinoma, tai eina kartu su tuo, kad atstovas niekada negali būti atšauktas rinkimų organo. Prieš jį visiškai neatsakinga. Taigi, kaip minėjau anksčiau, liberali politinė reprezentacija ar šiuolaikiniai jos pateisinimai atmeta būtinąjį mandatą ir reiškia akivaizdų žmonių suverenios valios susvetimėjimą, taigi iš esmės yra nedemokratiški.
Pakartotiniai teiginiai apie suvereniteto pobūdį, kuris apibūdinamas kaip populiarus, arba ta prasme, kad tauta yra „suverenas“ ir pan. Jie nieko nereiškia, jei atstovavimo taisyklės reglamentuoja institucinį funkcionavimą, kaip mes juos apibūdinome. Ta pačia prasme tai atsitinka net ir konstitucinių deklaracijų dėl mandato, kuris tariamai yra valstybės pareigūnams ir organams, atžvilgiu, kuris tampa šiek tiek nekenksmingas, jei, atvirkščiai, vyrauja atstovavimo taisyklės ir praktika, o tas mandatas neegzistuoja tokie, nepaisant to, kad terminologijoje ar įprastoje politinėje retorikoje valstybių vadovus vadiname „pirmuoju tautos prezidentu“.
Iki šiol minėto autoriaus išvados, kurios, nors ir išsamios, apibendrina šiame skyriuje pasiūlytą kritinę analizę, pagrįstą visišku sutarimu dėl dogmų, kurios lydėjo buržuazinę liberaliąją teisinės valstybės doktriną nuo jos atsiradimo iki šiandien.
2. Požiūris į teisinės valstybės elementus. Keletas svarstymų dėl dabartinių jūsų bankrotų.
Įvairūs autoriai, kurie kreipėsi į buržuazinės liberaliosios doktrinos teoriją apie teisinės valstybės principą, visiškai sutaria, ir tai atsispindi šiuolaikiniame Vakarų šalių konstitucionalizme, kad elementai, iškylantys kaip teisinės valstybės principai, ir kad jie sukuria demokratinę valstybę, ją sudaro:
- Įstatymo imperija. Visuomeninių galių organizavimas pasitelkiant valdžių padalijimo sistemą. (Trišalė galios) Pagrindinių teisių pripažinimas ir užtikrinimas.
Kiekvieno iš jų požiūris įgalina kritinį požiūrį nustatyti, kaip realus politinės valdžios įgyvendinimas šiuolaikiniame gyvenime iš tikrųjų pažeidžia tai, kas oficialiai skelbiama.
Kalbant apie teisinę valstybę, atskaitos taškas yra Juano Jacobo Rousseau'o mintis, kuris iš savo darbo „Socialinė sutartis“ apžvelgia, kaip privačios nuosavybės atsiradimas reiškė laisvės ir lygybės praradimą ir jos atkūrimas, norint sukurti valstybę, reikėjo sudaryti paktą tarp asmenų; jo paties žodžiais tariant: „surask tokią asociacijos formą, kuri kartu su visomis jėgomis gina ir saugo kiekvieno bendraminčio asmenį ir nuosavybę ir dėl kurio, suvienydamas kiekvieną, vis dėlto daugiau nepaklūsta leisti sau ir likti tokiems pat laisviems kaip anksčiau “, tai yra, sudarydamas sutartį vyras panaikina visas savo teises, kurios nedelsiant susigrąžinamos susivienijus su kitais vyrais; taigi: „1. Jis paklūsta tik todėl, kad dalyvauja valdžioje; du.ji tokia pat laisva kaip ir anksčiau, nes laisvę suteikia tik įstatymai; ir 3. šis įstatymas, be to, turi būti vienodas visiems - tai yra, jis turi būti bendras - nes jei tikslas yra atgauti prigimtinio žmogaus galias, lygybė yra viena iš egzistavimo sąlygų toje valstybėje “.
Todėl įstatymas riboja žmogaus laisvę; tačiau tai yra norma, kuri yra aiškus asmens valios įgaliojimas, kuris yra nustatytas bendro ir privalomo pobūdžio visiems, įskaitant valstybės valdžią, kuri ją tvirtina ir skelbia.
Neabejotina, kad kiekvieno asmens pateikimas įstatymui, kaip esminiam teisės principui, reguliuojamam visose šiuolaikinėse konstitucijose ir reiškiančiam lygybę prieš jį, yra viena iš stiprybių, garantuojančių bent jau formaliai, kad niekas negali būti dabartinis už jos ribų. nustatyta. Dabartinis tokios koncepcijos pažeidimas visiškai pasireiškia įstatymų leidėjų kilmės institucijos, atsakingos už jos parengimą, patvirtinimą ir paskelbimą, teisėtumu. Trumpas požiūris į dabartinę situaciją leistų pripažinti, kad:
1. Teisėkūros kandidatūras skatina ir finansuoja politinės partijos, kurios atstovauja dideliems monopolijos interesams, kurie dominuoja ekonomikoje ir finansuose bei sudaro „tikrosios galios faktorius“, kaip jie vadino Lassalle.
2. Didelis daugumos susilaikymo nuo rinkimų procesų lygis, atsirandantis dėl daugumos nepasitikėjimo, pavargo tiek daug nepriežiūros, tiek kliūčių, kurios kyla rinkėjų organui registruoti skirtingose rinkimų sistemose, siekiant užkirsti kelią visuomenės dalyvavimui.
3. Politinių partijų programos jokiu būdu neatsako į masių pageidavimus, progresinius aspektus, kurie jose gali būti, vėliau atsisako ir tai sukelia vis ryškesnį partijų atsiribojimą nuo jų socialinės bazės.
Kitas šios teisės normos pažeidimas yra tai, kad parlamentai praranda įgaliojimus leisti bendrąsias ir abstrakčias taisykles. Dėl įstatymų leidėjų atomazgos dėl jų susiskaidymo dėl atstovaujamų grupių interesų jie tampa tikrais kovos pagrindais siekiant patvirtinti įstatymus turtingų sektorių, kurie galiausiai finansuoja galimybes patekti į įstatymų leidžiamąją valdžią, naudai, iš to išplaukia lobistinis darbas, kuriam būdingi triukai, apgaulės ir šantažas, tai yra tikrasis įstatymų leidybos veiklos veikėjas.
De Cabo Martín, analizuodamas teisėtumo principo bankrotą dėl pertvarkymų valstybės aparate, cituoja Poulantzą, kuris pabrėžia: „… Naujas valstybės vaidmuo negali būti grindžiamas oficialiomis ir visuotinėmis bendromis Parlamento nustatytomis taisyklėmis. Norint išlaikyti ir atkurti bendrąsias gamybos sąlygas, reikia specialių reglamentų, pritaikytų situacijai ir labai specifiniams interesams “. Argumentas yra apie griežtumo, kurį sukelia teisinės valstybės egzistavimas, nesuderinamumą su lankstumu, su kuriuo valstybė turi elgtis atsižvelgdama į tai, kad monopolinės kapitalistinės įmonės prisiima savo vaidmenį pagal aplinkybes, atsižvelgdamos į tai, kad be to, krizinės situacijos, nuolat kratančios kapitalistinę ekonomiką.
Tą patį aspektą analizuoja García Cotarelo, kuris, tirdamas Parlamento patariamąją-įstatymų leidybos funkciją, atkreipia dėmesį į kokybinius pokyčius, kuriuos jis patyrė dėl socialinių santykių sudėtingumo, kuris turėjo įtakos įstatymų, kaip bendrosios ir bendrosios visuomenės, relativizavimui. abstrakčios ir "… vietoj jų atsirado taisyklės su konkrečiais ir techniniais elementais, prieinamos tik ekspertams… Daugeliu atvejų Parlamentas naudojasi deleguotų teisės aktų procedūra…"
Kalbėdamas apie kiekybinius pertvarkymus, kuriuos patyrė Parlamentas, minėtas autorius tęsia: „… prie beveik nuolatinio normatyvinės produkcijos reikalavimo… Retai būna, kad jam pavyksta patenkinti visus prašymus, todėl jis vis dažniau imasi praktikos. pradedant „racionalizuotu“ parlamentarizmu, konkrečiai, vėlgi, baigiant deleguotaisiais įstatymais ir komitete, taip pat plačiai aiškinant vykdomosios valdžios reguliavimo galią… Taigi, tiesą sakant, Parlamentas tampa vyriausybės įstatymų leidybos rūmais “. Šis paskutinis įtikinamasis nuorodos autoriaus elementas gali būti suprantamas ne tik iš teisėtumo principo laužymo, bet ir iš galių padalijimo principo.
Kitas Cabo Martín nurodytas pažeidimas slypi „… šiuolaikiniams parlamentams būdingoje dviguboje virtualybėje, kuri, viena vertus, trukdo hegemoniškai vykdyti monopolinę frakciją, o, kita vertus, leidžia ir netgi palengvina galių perkėlimą. vykdomajai valdžiai… “Tai siejama su kontrastu tarp tų, kurie įstatymų leidybos sistemoje atstovauja monopoliniams subjektams, ir tų, kurie atstovauja kitoms buržuazinėms grupuotėms, ir tai neleidžia susitarti kardinaliais klausimais, kurie logiškai toli gražu nėra Tada tikrieji interesai, kuriuos jie turėtų atstovauti, sudaro parlamentus - nesutarimų vietą, kuri kelia grėsmę jų buvimo priežasties esmei. T. y., Toli gražu ne vienybės siekimas argumentais ir samprotavimais,politine erdve pasinaudojama norint išmatuoti jėgų konfrontaciją dėl daugybės interesų, nutolusių nuo, beje, nuo suverenių interesų, „žmonių, iš kurių kyla visa valstybės galia“ ir būtent tai tai vadinama demokratija.
Fernández Liria knygoje „Cuba 2005“, kurios bendraautorius yra, svariais argumentais analizuoja esamo pliuralizmo atsiradimą Vakarų demokratijose, tvirtindamas, kad „… kapitalistinėje visuomenėje niekada ne apie priežastis, o apie interesus… Abejingi kapitalizmo, kuris atmetė bet kokią demokratijos galimybę, istorija, mes taip neįpratę matyti argumentus Parlamente, kad pamatę ką nors išdėstyti argumentą, įtariame, kad jie turi kažką ne priešingo, o prieš Parlamentą. “
Kitas elementas, parodantis, kad įgaliojimų perdavimas vykdomajai valdžiai yra modalumas, kuris parodo teisinės valstybės, kaip skiriamosios teisinės valstybės elemento, pažeidimą, yra padidinta administravimo reguliavimo galia, kuri „… Apsaugotas nuo parlamentinės kontrolės, viešumo ir pan., tai tampa tinkama vieta realiai politikai formuoti. Administracija nustoja būti vien tik politikos vykdytoja ir būti pagrindine valstybės politikos veikėja… “T. y. Tie, kurie nebuvo įteisinti liaudies valios, imasi funkcijų, pažeidžiančių teisėtumo principą, ir šiuo atveju taip pat, kuris nurodo galių trigubą.
Kalbant apie valstybinių galių organizavimą per valdžių padalijimo sistemą. (Trišalė galios) gali būti pažymėta, kad buržuazinei liberaliosios teisinės valstybės sampratai tai yra esminis dalykas kaip materialios prigimties elementas, nes „… vis dar galioja pagrindinė apšviestųjų prancūzų (Montesquieu) idėja: pagrindinė sąlyga vykdyti laisvė yra valdžių padalijimas, užtikrinamas vykdant abipusę kontrolę tarp skirtingų valstybės organų “. Ši tezė iš esmės kvestionuojama iš Rousseau modelio, kuris „… yra demokratinis radikalas, kuris priešinasi atstovaujamajai demokratijai <…> ir gina tiesioginę žmonių valdžią, kurioje valdžių padalijimas nėra nei būtinas, nei svarbus…“
Be to, žvelgiant iš kitų perspektyvų, šią valdžių atskyrimo ir nepriklausomybės tezę pabrėžia tamsa ir painiava: „… Jei trys galios yra bendraminčiai, ką gali reikšti jų nepriklausomybės tezė? Atskyrimas tarp trijų galių jau bus įtrauktas kaip lemiantys veiksniai; tada valdžių atskyrimas turi būti aiškinamas kaip tamsus būdas nustatyti ne bendro sprendimo galių atskyrimą, bet galbūt organų ar institucijų, kurios jas įkūnija, atskyrimą ir jų „išsisklaidymą“ per juos “.
Buržuazinių valstybių politinė praktika rodo tokios koncepcijos trapumą ir ją supančius formalumus. Bankrutuojantis sakralus valdžios padalijimas gali būti teisė į įstatymų leidžiamąjį veto prezidento sistemoje ir parlamentinėje sistemoje, kai valdžia koncentruojama ministro pirmininko rankose. Pastarųjų atžvilgiu svarbu remtis įvykiais, kurie parodo tikrosios demokratinės praktikos padarytą žalą, parlamentų paralyžių, kai jie negali veikti. Tai yra pasitikėjimo klausimu, kai pats prezidentas, matydamas, kad jo vyriausybė yra apklausta, pateikia jį Parlamentui savo iniciatyva. Taigi vyriausybės veiksmai prieštarauja didžiosios daugumos žmonių, „suvereno,iš kurių kyla visos valstybės galios “, lieka nebaudžiami, nes vadovai žino, kada pasitikėjimo klausimas bus nepatvirtintas. Argumentas, kad turi būti garantuotas vyriausybių stabilumas, yra neteisingas; Žmonėms svarstant vadovybės netinkamumą, reikia pasirodyti žmonėms, atsidavusiems ir ištikimiems viso socialinio konglomerato interesams.
Apie tokios idėjos žlugimą kalbama pačiame minėtame darbe Fernández Bulté, kur jis pabrėžia: „Tie, kurie deda savo viltis į valstybės aparato struktūrą, kai jie yra atstovaujami ir matuojami išmintingu valdžios padalijimu, pradeda pulti. neramumas: atstovavimas tampa vis labiau formalus, neveikiantis, biurokratinis ir svetimas.
Daugelyje vietų kalbama apie dalyvaujamosios demokratijos ilgesį, kuris išsipildo neišsipildžiusioje reprezentacinės demokratijos svajonėje; kad mes tą vardą iš tikrųjų davėme paprastai delegacinei demokratijai. Galbūt Rousseau šypsosi savo kapuose “.
Pagrindinių teisių pripažinimas ir užtikrinimas, kaip dar vienas iš teisinės valstybės principų, pradedamas sutapimu dėl aukščiausios normos, pripažįstančios ir garantuojančios tai, kas suteikia prasmę visai teisinei sistemai, svarbos ir sutapimo. pats valstybės egzistavimas: pagrindinės teisės.
Buržuazinį liberalų modelį ginantys autoriai visiškai sutaria, kad „konstitucionalizmą sudaro du pagrindiniai elementai, kurie ilgą laiką buvo laikomi teisinės valstybės sinonimais: Konstitucijos viršenybė ir funkcijų atskyrimas vykdant užduotis galia. Į 1791 m. Prancūzijos konstitucijos 16 straipsnį buvo įtraukta frazė, kuri vėliau taps liberalaus konstitucionalizmo dogma: „Kiekviena visuomenė, kurioje nėra garantuojamas teisių užtikrinimas, taip pat nėra priimtas valdžių padalijimas, neturi konstitucijos“..
Reikia prisiminti, kad Jungtinių Amerikos Valstijų konstitucija, laikoma rašytinės konstitucijos pavyzdžiu, gimė be dogminės išlygos, kuri vėliau buvo pataisyta Rigth Bill; Tačiau tik formaliu aspektu vergovei šioje šalyje pasibaigti prireikė daugiau nei šimto metų, o juodaodžių ir moterų pilietinėms ir politinėms teisėms pripažinti prireikė beveik dviejų šimtų.
Žmogaus ir piliečio teisių deklaracija, Prancūzijos revoliucijos vaisius, gimė su ryškia kilmės yda: žmogaus ir piliečio skirtumu. Ir tai nėra taip, kad pagrindinė konstitucinio aspekto reikšmė būtų atmesta dėl politinio-teisinio mąstymo, kuris buvo pagrindu prancūzų revoliuciniam judėjimui, kai jis suprato kaip aukštesnio rango teisę būti steigiamosios valdžios darbu ir įsikūnyti į rašytinis dokumentas, kuriame griežtos procedūros gali būti pakeistos pačios sudedamosios galios dėka.
Realybė yra tokia, kad įgyvendinant politinę valdžią pagrindinių teisių srityje vyravo faktai, šio teisinės valstybės principo nesilaikymas iki šiol buvo sistemingas; patriotinio akto, patvirtinto JAV po 2001 m. rugsėjo 11 d. įvykių, siekiant vidinių ir nebaudžiamų Amerikos kariuomenės veiksmų įsiveržusiose šalyse pagal Busho doktriną apie „prevencinį karą“ su prisideda prie daugelio vyriausybių tylėjimo, yra patikimi įrodymai, kur vadovauja žmonija.
Analizuojant buržuazinės liberalios minties raidą, galima pastebėti svarbų šio principo suskirstymą, tai yra, kad ši mintis vyko socialinių pokyčių sąskaita; atkaklumas svarstant asmens teisių gynimą ir jų konstitucionalizavimą kartu su garantijomis, kad jos visapusiškai pasinaudos, kaip esminiai elementai, laikytini teisine valstybe, neatmeta analizės, kurios verta dabartinė pasaulio tikrovė; Tai buvo stabdis ir reakcija; nes visos pagrindinių teisių kartos turi tą patį pobūdį. Bankrotas nepripažįstamas ir nesudaromos sąlygos, skatinančios visišką asmens vystymąsi.
Nuolatinis konfrontacija su valstybe tų, kurie turi gauti geros politikos pranašumus, atitinkančius valstybės principus, tikslus ir funkcijas, tampa kasdienio gyvenimo dalimi ir reiškia, kad asmens teisėmis galima naudotis tik esant tokioms sąlygoms. darbas, sveikata, švietimas, socialinė apsauga, taika, vystymasis. Ko verta saviraiškos laisvė, jei norite paminėti tik vieną pavyzdį, jei didžiosioms mišioms trūksta pagrindinio gyvenimo, kuris yra pagrindinis?
Aukštas šių klausimų politizavimas tų, kurie iš kitų platumų ignoruoja, kad tikrasis visų žmogaus teisių išsivystymo lygio matas yra susijęs su visų piliečių poreikių tenkinimo laipsniu, remiantis tuo, kas savo visuomenę, kurioje jis gyvena.
3. Teisinė valstybė ir neoliberalioji globalizacija. Žvilgsnis iš Lotynų Amerikos.
Kad teisėtumo koncepcija būtų patikima naujame XXI amžiaus istoriniame kontekste, reikia palikti senąsias dogmas, kurias vis dar bandoma primesti, kaip unikalios minties dalį, kuri nebeturi nieko bendra su pasaulio realijomis.
Jokiomis aplinkybėmis negalima pripažinti vienašališkumo paplitimo tarptautiniuose santykiuose; valstybės raida buvo sustiprinta nuo jų įstojimo į Tarptautinę tautų bendriją, tarptautinė teisė pradėjo reguliuoti santykius daugiašališkumo pagrindu, jų nepagarba reiškia tarptautinio sambūvio puolimą: „… kultūra, etika, įstatymai ir solidarumo politika yra pagrindinės bet kokių politinių ar filosofinių minčių, kurios siekia vyrauti XXI amžiaus pasaulyje, kategorijos “, tačiau iš didžiųjų valdžios centrų spinduliuoja priešingai, tai yra didelis farsas diskurso daugelis politikų, kurie vardan demokratijos ir teisingumo skatina antikultūrą, neetišką,teisė, prieštaraujanti principams ir vertybėms, kuriuos pati buržuazija iškėlė kaip vėliavas kovoje dėl visuomenės pertvarkos, ir politika, pagrįsta labiausiai apniukusiu individualizmu ir visišku solidarumo nebuvimu. Vienodų modelių įvedimas neatsižvelgiant į geografinį, ekonominį, etninį ir politinį kontekstą sulaiko tarptautinį solidarumą kaip principą, kuris turėtų vyrauti.
Atliekant šią analizę buvo nagrinėjamos koncepcijos, kurios doktrininiai aspektai yra esminė sąlyga, kurią turi apsvarstyti tie, kurie turi visuotinę hegemoninę galią, kaip demokratinės valstybės ir, kaip beveik visada atsitinka, objektyvumo principas. Analizuojant objektus, reiškinius ir procesus, buvo išvengta ir padaryta pirmosios eilės metodinė klaida, nes nepaisant to, kad teisinės valstybės samprata buvo sukurta remiantis prielaidomis būti proto būsena, supratimas ir Politinis racionalumas, šiandien nėra nieko neracionalesnio, nei pripažinti absoliučia tiesa, teisinės valstybės, pagrįstos minimalia valstybe, samprata, susidedančia iš valdžių padalijimo, principo, politinio atstovavimo principo ir atskirų pilietinių teisių gynimo. ir politikai.
Individualios autonomijos pagrindu puoselėtas liberalizmas niekada nenustojo būti visuomenės susiskaldymu. Taigi paskelbta laisvė yra tik redukuojama iki nuosavybės laisvės ir kartu su ja buvo užtikrinta visa politinė-teisinė struktūra, susikūrusi per buržuazinio dominavimo istoriją, šią laisvę garantuoti. Vadinasi, skelbiama teisinė valstybė yra redukuojama į struktūrą, kurią lemia ekonomiškai dominuojančių grupių galia.
Neoliberalizmas, šiandien yra esminė pažiba ideologinių apibrėžimų koncerte ir pačios valstybės virsmuose, taip pat piliečių formavimasis pilietinėje kultūroje, atsižvelgiant į jų postulatus. Siekiamas tikslas yra aiškus: išnykti socialinė valstybės funkcija.
Neoliberalūs pasiūlymai grindžiami minimalios valstybės egzistavimu ir ji neturi galimybių kurti ir plėtoti visiems prieinamą švietimo ir sveikatos sistemą, neturi galimybių apsaugoti savo gamtos išteklių, todėl negali garantuoti. teisė į vystymąsi ir apsisprendimą, nes jie yra didelių tarptautinių kompanijų, kurios nepaiso nacionalinių įstatymų ir reikalauja pavaldumo laisvajai rinkai, malonės.
Iškeliami konstituciniai principai, tokie kaip lygybė, kurie egzistuoja tik apgaulinga ir apgaulinga tų, kurie valdo; tarp nelygybės negali būti lygybės. Dabartinė teisinės valstybės samprata, nepaisant socialinės teisinės valstybės patirties, pagrindinė tendencija yra visuomenės stratifikacija, o ne integracija, o tai iš tikrųjų yra tikras apribojimas, kad šią sąvoką turėtų įtraukti visi. klases ir socialines grupes ir tampa jų politinio diskurso dalimi. Pačiose šiuolaikinėse konstitucijose egzistuoja garantijos individualioms pilietinėms ir politinėms teisėms, o ekonominėms, socialinėms ir kultūrinėms teisėms - tik oficiali deklaracija.
Tada „liberalizmas ir neoliberalizmas tapo raktiniais žodžiais ir„ raktiniais “žodžiais ideologijų srityje, keičiant valstybę… Sėkmingai diskvalifikuojant bet kurį kitą ideologinį režimą“.
Kritinė straipsnio, į kurį daroma ankstesnė nuoroda, santrauka yra susijusi su įstatymų leidėjo, kuris pripažįsta teises, principus ir garantijas, kurios turės terminą „… riba“ ar kitus sinonimus, vartojimu; taip svarbu, kad vien jų buvimas gali panaikinti jų malonumą. Visi jie baigiasi tokiomis formulėmis kaip „išskyrus įstatymų nustatytas ribas“; „išskyrus tai, ko neleidžia įstatymai“; „tol, kol tai netrikdo įstatymų nustatytos viešosios tvarkos“; „piktnaudžiavimas šia laisve įstatymų nustatytais atvejais“.
Kitaip tariant, visos naujos laisvės ir teisės ateina per įstatymą, kuris praskleidžia jų norminius gebėjimus. Įstatymas bus visų naujosios teisinės valstybės teisių matas. Įstatymas gali paversti šias absoliučias teises juokingais priekaištais, atsižvelgiant į ne vieną viduramžių laisvę. “Ir čia kyla klausimas: kas priima įstatymą? Atsakymas, atsižvelgiant į straipsnio, į kurį daroma nuoroda, kriterijus, leidžia analizuoti, kas nurodo tautą ir suverenitetą, kuris buvo pateiktas šio darbo 1 skyriuje.
Neoliberalizmas, kuris šiandien korozuoja Lotynų Amerikos tautų širdis, pasižymi gaivališku ritmu, o politinis diskursas prieštarauja vyriausybių praktikai, todėl jo taikymas tiesiogiai veikia tautas, pasinėrusias į skurdo bedugnę.; tačiau jie taip pat turi įtakos teisinės valstybės pagrindams. Kokia teisinė valstybė gali egzistuoti iš laisvosios prekybos susitarimų (LPS), kuriuos pasirašė Lotynų Amerikos vyriausybės? Centrinės Amerikos atveju; "Tai yra ekonominių, socialinių ir netgi politinių bei teisinių reformų projektas, kertantis visą tautų institucinę struktūrą".
Šiomis sutartimis visiškai nepažeistas valstybės pateikimo įstatymui principas, žinoma, kad visiems šių šalių įstatymams bus taikomi Sutarčių diktatai, kurie, savo ruožtu, kadangi jie yra sudaryti Vašingtone, jose dominuos. Šiaurės Amerikos įstatymai. Sferos, kurios istoriškai pateko į nacionalinio suvereniteto sritį, tokios kaip socialinė, aplinkos, darbo jėga, investicijos, be kita ko, dėl prigimties, kurias valstybė turi dėl savo sąsajos su savo funkcijomis, būtų laisvos ekonominės galios valia. ir didelių tarptautinių kompanijų finansai.
Kokie veiksmai išvedami iš šios naujo tipo santykių sistemos?
- Laisvas (ne žmonių) investicijų ir kapitalo srautas. Investuotojų kilmė ir tas kapitalas yra gerai žinomi. Patekimas į rinkas be tarifų. Privatizavus viską viešą, kad būtų pasiektas „efektyvumas“, kad laisva įmonė rūpinasi gamyba ir paslaugomis. (Minimali būsena) Pirkėjų kilmė taip pat yra žinoma. Vietinių įmonių įsigijimas, kurios žlugs dėl nesugebėjimo atlaikyti konkurencijos.
Tarptautinės finansinės institucijos, tokios kaip Tarptautinis valiutos fondas ir Pasaulio bankas, reikalauja sąlygų, kurios sudaro grubų išpuolį prieš Lotynų Amerikos tautų suverenitetą, įsakymais, į kuriuos įeina privalomų nacionalinių įstatymų pakeitimas, pavyzdžiui, reikalaujama mokesčių reforma. neseniai į Dominikos Respubliką.
Tai yra kai kurių esminių elementų, galinčių suformuluoti planetos politiką, su kuria ketinama valdyti pasaulį, išbandymas JAV kieme, kiti išbandomi skirtinguose regionuose. Kuri įstatymų viršenybė gali būti aptariama globalizuotame pasaulyje neoliberalių globojant, su hegemonine galia, įteisinančia naują fašistinę tikrovę, su nepaprastai pavojinga konotacija?
Jei viskas, kas vyksta šiuolaikiniame pasaulyje, bus susieta, bus padaryta neginčijama išvada, kad žmonija neišvengiamai juda fašistinės pasaulio tironijos įkūrimo link, vadovaujant JAV hegemonijai. Kai kurie faktai yra šie: prevenciniai karai prieš „tamsius planetos kampus“; „Ribotas suverenitetas“, kodėl nuostabiuose valstybių laiškuose teigiama, kad „tautos suverenitetas priklauso žmonėms, iš kurių kyla visos valstybės galios“, jei tai priklauso nuo JAV požiūrio? įtrauktas į „tironijas“, todėl jūs esate „blogio ašies“ dalis, jankų kariuomenė bus vieninteliai suverenai, taigi jose gyvens valdžia; laisva prekyba, kad niekas ir niekas neslopintų milžiniško pelno gavimo,milijonams žmonių kainuojančio skurdo ir kančios sąskaita; ksenofobija, tikros žmonių medžioklės siekiant „nutraukti“ imigrantus (laisvas kapitalo, bet ne žmonių srautas).
Šis Lotynų Amerikos požiūris būtų neišsamus, jei jis nesustotų ties kitais transcendentinės svarbos ir susidomėjimo šiais laikais aspektais. Visuose Jungtinių Tautų sistemos valstybių vadovų aukščiausiojo lygio susitikimuose aptariami esminiai klausimai, kurie turi įtakos didelėms Trečiojo pasaulio masėms, susijusioms su globaliomis problemomis: maistas, gyventojų skaičiaus augimas, energija, sveikata, neraštingumas ir aplinka. ir patvirtinami veiksmų planai ir projektai, visi skirti problemoms išspręsti; bet jie lieka tik tuo; planai, programos ir projektai, kurie neišsprendžia problemos, nes nesigilina į esmę. Tačiau kai vyriausybė supranta, kad per politinius pokyčius galite išspręsti tik problemos sprendimą,Pašalinus pamatus, kurie palaiko dabartinę kapitalistinę teisinės valstybės kūrimą, iš karto prasideda išpuoliai iš valdžios centrų ir abejojama jo demokratine esme. Kuba buvo klasikinis Lotynų Amerikos pavyzdys, kuris išsprendė visas pagrindines problemas, dėl kurių šiandien kenčia regionas, ir žinomi kaltinimai jai; Šiandien prie „nedemokratinių valstybių“ sąrašo prisijungė dar viena šalis: Venesuelos Bolivaro Respublika, įsipareigojusi visiems suteikti švietimą, sveikatos apsaugą, užimtumą, sportą ir kultūrą. Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?Iš karto prasideda išpuoliai iš valdžios centrų ir jos demokratinės esmės kvestionavimas. Kuba buvo klasikinis Lotynų Amerikos pavyzdys, kuris išsprendė visas pagrindines problemas, dėl kurių šiandien kenčia regionas, ir žinomi kaltinimai jai; Šiandien prie „nedemokratinių valstybių“ sąrašo prisijungė dar viena šalis: Venesuelos Bolivaro Respublika, įsipareigojusi visiems suteikti švietimą, sveikatos apsaugą, užimtumą, sportą ir kultūrą. Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?Iš karto prasideda išpuoliai iš valdžios centrų ir jos demokratinės esmės kvestionavimas. Kuba buvo klasikinis Lotynų Amerikos pavyzdys, kuris išsprendė visas pagrindines problemas, dėl kurių šiandien kenčia regionas, ir žinomi kaltinimai jai; Šiandien prie „nedemokratinių valstybių“ sąrašo prisijungė dar viena šalis: Venesuelos Bolivaro Respublika, įsipareigojusi visiems suteikti švietimą, sveikatos apsaugą, užimtumą, sportą ir kultūrą. Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?Kuba buvo klasikinis Lotynų Amerikos pavyzdys, kuris išsprendė visas pagrindines problemas, dėl kurių šiandien kenčia regionas, ir žinomi kaltinimai jai; Šiandien prie „nedemokratinių valstybių“ sąrašo prisijungė dar viena šalis: Venesuelos Bolivaro Respublika, įsipareigojusi visiems suteikti švietimą, sveikatos apsaugą, užimtumą, sportą ir kultūrą. Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?Kuba buvo klasikinis Lotynų Amerikos pavyzdys, kuris išsprendė visas pagrindines problemas, dėl kurių šiandien kenčia regionas, ir žinomi kaltinimai jai; Šiandien prie „nedemokratinių valstybių“ sąrašo prisijungė dar viena šalis: Venesuelos Bolivaro Respublika, įsipareigojusi visiems suteikti švietimą, sveikatos apsaugą, užimtumą, sportą ir kultūrą. Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?Ar gali būti, kad norint rasti išsivysčiusį pasaulį kamuojančių didelių socialinių problemų sprendimą, būtina atsisakyti buržuazinės liberalios dogmatikos primestų demokratinių schemų?
Atsakymas yra artimas, o simptomai jau pastebimi Lotynų Amerikos tautose; Regiono šalių politinės sistemos atkūrimo schema išnaudoja savo galimybes, o tradicines politines partijas, kurios ilgus metus keitėsi valdžioje, dabar išleidžia naujos jėgos. Plačios mišios purtosi, vietinis judėjimas įgauna jėgų, buvo šimtmečių pažadai ir apgaulės.
Ir tai nėra dalykas, kaip pabrėžia profesorius Fernández Bulté, atmesti demokratinių siekių ir teisinės valstybės istoriją: „Atvirkščiai, kalbant apie tikrosios demokratijos, kaip žmonių dalyvavimo galios, išgelbėjimą. Lygiai taip pat reikia pakartoti teisinės valstybės sąvokos visą progresyvų turinį, išaiškinant iš tikrųjų susidedančios politinės santvarkos architektūrą, absoliučią garantiją prieš savivalę, autokratiją, piktnaudžiavimą valdžia ar valdomos valios ignoravimą, bet ne tik per suskaidytą valdžios pusiausvyrą vyriausybinėje sistemoje, bet ir sudarant valstybės, socialinę ir ekonominę tvarką, kuri reiškia tiesioginį, aktyvų ir sąmoningą žmonių dalyvavimą visame socialiniame ir politiniame gyvenime. Taip pat ir ekonominiame gyvenime “.
Reikia iš naujo perskaityti teisinės valstybės sampratą, kuri atitiktų Lotynų Amerikos kontekstą, būtina pritaikyti tikrąjį demokratijos, laisvės, teisingumo, lygybės principų turinį ir vertybes, kuriomis jie prisideda prie tikrosios žmogaus sambūvis. Šis istorijos aiškinimas negali būti toliau rašomas iš hegemoninių jėgų centrų ar iš samdinių, kurie iš Lotynų Amerikos tarnauja apgaulingiausiems interesams, rašiklių.
Cituoti pavyzdį, kriterijai, susiję su Venesuela, tokie kaip: „Šiandien nepakanka teisėtumo, kurį suteikia netiesioginė dauguma bedarbių ir socialiai piktinasi. Tikrą teisėtumą valdovas užsitarnauja, kai jis elgiasi pagal teisinės valstybės principus ir pasiekia aukščiausią savo tautiečių laimės laipsnį “, - tai rodo pasikartojančius išsireiškimus, nukreipiančius žmones, tą didelę masę nusivylusiųjų, kurie šaukiasi dėl teisingumas ir geresnis pasaulis (jau vykstant Prancūzijos revoliucijai jos pagrindiniai veikėjai, masės, buvo laikomi siautulingais), nenuostabu, kad šioje nuomonėje nežinoma, ar penktasis Respublikos sąjūdis pakilo į valdžią, plačios mobilizacijos rezultatas dauguma, iš visų atskirtų,kurie atlieka esminį vaidmenį pripažindami vietos demokratijos egzistavimą. Dabar paaiškėja, kad teisėtumo, kuriuo ši politinė jėga kilo į valdžią Venesueloje, nepakanka; Dešimt kartų per septynerius metus jis buvo pateiktas konsultacijai su žmonėmis ir laimėjo. Joks politinis procesas niekur pasaulyje nebuvo išbandytas.
Lotynų Amerikos istorija rodo skausmingą ištikimybę, nes, kai buržuazija sudomino ją, ji užmetė ne tik teisinės valstybės, bet ir pačios valstybės koncepciją. Didieji JAV interesai regione skatino, skatino, finansavo ir rėmė karinę diktatūrą, kuri prisiekė ir vykdė veiksmus, nukreiptus į ateitį, jų vadinamoje „kovoje su komunizmu“. Vardan demokratijos ir laisvės miestiečiai, studentai, sąjungos, religiniai ir politiniai lyderiai buvo nužudyti, kankinami ir dingo.
Tos diktatūros prižiūrimos demokratijos, kurias tautų bendruomenė pripažįsta įstatymais, yra skolingos didelėms skoloms savo tautoms už tai, kad jos nepaliestų valstybės struktūrų, kylančių iš karinės diktatūros, užtemusios ir apraudojusios šimtus Lotynų Amerikos šeimų (Dabartinė Čilės konstitucija buvo tokia, kurią 1980 m. Parengė diktatorius Pinochet), dėl nesugebėjimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn žudikų, kurie gali pasigirti savo „indėliu į kovą už demokratiją“; Dvylika Lotynų Amerikos prezidentų ir buvusių prezidentų buvo apkaltinti korupcija, trys - tik Ekvadore - krito dėl liaudies minios pastangų, todėl daug kas buvo įžeista.
Šiandien tos pačios demokratijos su tomis pačiomis teisinės valstybės, demokratijos ir laisvės vėliavomis puola antineoliberalų judėjimą, nukreiptą prieš vietinį judėjimą, prieš šeimos narius, kurie vis dar ieško savo dingusių artimųjų ir reikalauja teisingumo. Dar kartą kariuomenės šešėlis persekioja Vyriausybės rūmus.
Reikia pripažinti, kad daugelio šių vyriausybių įteisinimas buvo balsavimo biuletenyje pareikšto sutarimo rezultatas, kuris suteikė joms būtiną ir pakankamą valdžią nukreipti savo tautų likimus; tačiau dėl dabartinių jų diskreditacijų prarado socialinį sutarimą ir dėl to dėl jų teisėtumo, šiandien jos yra vyriausybės, neturinčios valdžios, ir, norėdamos likti valdžioje, jos turi imtis represijų. Taigi chaoso generatoriai kaltina miestus dėl neprižiūrimumo, o tai yra naujas diskurso klaida, nes jei jis pradedamas nuo principo, jau kartojamo kitais laikais, iškeltu valstybinėse konstitucijose, galima aiškiai suprasti, kad „Suverenitetas priklauso žmonėms, iš kurių kyla visa valstybės galia“, tad kokia yra nekontroliuojamumo priežastis?
Lotynų Amerikos vizija tokiu svarbiu ir dabartiniu klausimu kyla dėl neatidėliotino poreikio, ruošiama parašyti tikrąją istoriją, o ją rašyti turi patys savo veikėjai.
Išvados
1. Buržuazinio liberalaus politikos mokslo istorija paženklino teisinės valstybės sampratą nuo pat jos evoliucijos, kaip buržuazinės visuomenės raidos proceso rezultatas, tačiau ji negalėjo atsiriboti nuo esminių dogmų, susijusių su valdžių trišališkumu ir politinis atstovavimas.
2. Politinis atstovavimas kaip dogma sulaužo demokratinį principą, nes atitolina žmones nuo realaus dalyvavimo valstybės reikaluose. Valdžia yra viena ir remiasi suvereniteto principu. Šiuolaikinis konstitucionalizmas teigia, kad jis gyvena liaudyje; Tačiau tai tik formalu, nes turint politinį atstovavimą valdžia perduodama atstovams, kurie vėliau atstovauja Tautai Valstybei, o ne žmonėms, kurie tokiu būdu praranda laisvę, nutrūksta demokratinė esmė, kuri yra dar viena iš teisinės valstybės ypatybių.
3. Piliečio teisių esmė slypi užtikrinant realią galimybę džiaugtis visuomenės, kurioje jis gyvena, prekėmis ir vertybėmis. Tik pilietinių ir politinių teisių pripažinimas ir užtikrinimas yra svarbus bankrotas, atsižvelgiant į tai, kad trečiosios pasaulio ir visų pirma Lotynų Amerikos masinės priespaudos ir išnaudojimas reikalauja teisinės valstybės principų.
4. Tai turi būti nauja teisinė valstybė, prisiimanti pagrindinį vaidmenį sutelkiant pastangas ir išteklius nacionaliniu lygiu ir užtikrinanti visišką pilietinės visuomenės dalyvavimą sprendžiant dideles ir rimtas problemas, kurios daro įtaką regiono tautų, ir to negalima pasiekti įgyvendinant politines programas, kurias tradicinės partijos pristato rinkimų organui.
5. Vidaus santykiuose ir šiuolaikiniuose tarptautiniuose santykiuose koja kojon buržuazinė teisinės valstybės samprata. Naujas etinis pasiūlymas turi būti nutrauktas, kad pasaulio ir progresyvių žmonių klegesys galėtų pasireikšti įgyvendinant socialinį projektą, kuriame žmonių solidarumas ir teisingumas yra svarbesni už siaurus galingų žmonių interesus..
6. Lotynų Amerikos tautų istoriją turi užrašyti jos pačios veikėjai, remdamiesi demokratijos, žmogaus teisių, teisinės valstybės ir kitų sąvokų tikrąją prasme. Tai leis atsitraukti nuo priešistorės, vis dar egzistuojančios trečiajame tūkstantmetyje, tik prasidėjusios.
7. „Amerikos tautoms“ vykstantys integracijos procesai, išskyrus vienintelę galbūt MERCOSUR išimtį, nereiškia nei dabar, nei svajonėse, bent jau šiaurės požiūriu, išlyginimo proceso, bet visiškai priešingai. LPS ir denatūruotas Monterėjaus sutarimas, be jokios abejonės, yra ekonominė ir politinė mūsų tautų savižudybė. Teorijos apie vadinamąjį „ribotą suverenitetą“ ir Tautos valstybės atributų naikinimą vyksta ne ta pačia prasme kaip Europoje. Amerikai nacionalinės valstybės, nacionalinės ekonomikos ir suvereniteto pasiaukojimas yra holokausto dalis supervalstybės naudai, kuri ir toliau gina savo nacionalinį vientisumą, suverenitetą ir hegemoniją aukščiau visų kitų “. ALBA yra galimas ir esminis atsakymas.
Bibliografija
1. Abreu Mejías, Luisas. (1997) Neoliberalizmas, globalizacija ir švietimas. In: Žurnalas su savo šviesa Nr.1 / 1997.- Havana. Redakcija. Žmonės ir švietimas.
2. Cabo Martín, Carlos De. Valstybė ir teisinė valstybė dominuojančiame kapitalizme: svarbūs Ispanijos konstitucinio požiūrio aspektai. Politinių studijų žurnale Nr. 9 (nauja era) 1979 m.
3. Karjera I Serra Fransesc iš: Teisinės valstybės principai kaip sistema. Konstitucinių studijų centras, Madridas, 1996 m.
4. CASTELLÁ ANDREU, Josephas María. Socialinė ir demokratinė teisinė valstybė (I). - In: Konstitucinės teisės temos. psl. 161 - 201 (kopijuota brošiūra)
5. Ispanijos konstitucionalizmas. (2005 m. Balandžio 16 d.)
6. Díaz García, Elías. Teisinė valstybė ir demokratija. -
2005 m. Balandžio 16 d.
7. Treniruok „Cuesta Rafael“. Teisinės valstybės sampratos ir tipų pastabos. 1993. Konstitucinės teisės apžvalga Nr. 39, p. 31.
8. Fernández Bulté, Julio. Teisės filosofija. XI skyrius Teisinė valstybė. Redaktorius Félix Varela, Havana, 1997.-p. 299.
9. Fernández Bulté, Julio. Romos teisė kaip kultūros universalizacija šiandieninės neoliberalinės globalizacijos akivaizdoje. In: XIII Lotynų Amerikos romėnų teisės kongresas. Havana, 2002 m. Rugpjūčio mėn. (Skaitmeninis formatas).
10. Fernández Estrada, Julio Antonio. Lotynų iuspublicístico modelio projekcija šiuolaikiniame kontekste. Atstovavimas ir imperatyvūs įgaliojimai Romos modelyje ir šiuolaikiškai. Straipsnis pristatytas XIII Lotynų Amerikos romėnų teisės kongrese. Havanos miestas, 2002 m. Rugpjūčio mėn. (Skaitmeninis formatas).
11. Fernández Liria, Carlos. Apie Kubą: Apšvietimas ir socializmas. Laikraštis „Juventud Rebelde“, p. 3. – Havana, 2005 m. Balandžio 10 d.
12. Politinė filosofija.- http://www.filosofia.org/filomat/df609.htm. 2005 04 16.
13. García Cotarelo, Ramón. Valstybės ir politinių sistemų teorija. 1 dalis vadovėlis.pp.
14. Hart Dávalos, Armando. Viskas prasideda nuo moralės. Laikraštis „Granma “.-Havana, 2005 m. Kovo 10 d.
15. LASALLE, FERNANDO: Kas yra konstitucija? XX amžiaus leidimai. Buenos Airės. 1957 m., 15 psl.
16. Liberalizmas ir laisvė. Aplink liberalią heteronomiją apie valstybę ir teises jos istoriniame tęstinume. Arbil. Kritinės ir minties pastabos. Balandžio žurnalas Nr.34. 2005 m. Balandžio 16 d.
17. Mora Jiménez, Henris. 101 priežastis nesutikti su Centrinės Amerikos ir JAV laisvosios prekybos susitarimu. - CAFTA Centrinėje Amerikoje ir ispanų kalba? Joaquín Rivery Tur.-Granma laikraštis.-Havana 2005 m. Kovo 28 d.
18. Rivery Tur, Joaquín. Dominikas apgailestauja. TVF be kaukės. Laikraštis „Granma“, Havana, 2005 m. Gegužės 11 d.
19. Rousseau, JJ Socialinė sutartis. Aguilaras, Madridas, 1973, p. 16 (I knyga, VI skyrius).
20. Ruso, Juanas Jacobo. Socialinė sutartis. Suskaitmeninti fragmentai.
21. Valadés, Diego. Konstitucinės teisinės valstybės problemos. Virtuali teisinė biblioteka Pirmasis leidimas: 2002. Universidad Autónoma de México. Teisės studijų serija, Nr.69. Pdf formatu.
